格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十四 租 赁 合 同（第7页）

请求二审撤销原判，驳回杜庙木材大市场的诉讼请求。

被上诉人杜庙木材大市场二审辩称：上诉人从家根上诉涉及的事实已由前案两审民事判决作出认定，判决未被撤销。

从家根的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。

安徽省淮北市中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

另查明：被上诉人杜庙木材大市场与上诉人从家根签订的《场地租赁协议》，租赁期限从2008年10月1日起至2013年7月1日止。

从家根与濉溪县濉溪镇杜庙村王铁炉村民组32户农民于2013年9月5日就涉案土地另行签订《土地租赁协议》。

安徽省淮北市中级人民法院二审认为：被上诉人杜庙木材大市场与上诉人从家根签订的租赁合同期满后，因从家根不返还租赁土地，其诉至法院要求从家根返还土地使用权并赔偿损失。

双方之间的纠纷已经该院（2014）淮民二终字第00160号民事判决予以确认，杜庙木材大市场已向该案一审法院提出执行申请，而本次判决和前次判决基于同一事实和理由，属重复诉讼。

原审法院对同一纠纷再次作出判决不当，应当予以纠正。

进一步分析如下：根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”

。

一般认为，这就是我国民事诉讼法对“一事不再理”

原则的基本表述。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”

“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”

对于双方当事人之间的土地租赁合同纠纷，在本案之前，二审法院曾经作出过生效判决。

在该案中，被上诉人杜庙木材大市场的诉讼请求是，要求判令上诉人从家根返还土地使用权并赔偿返还前的损失。

在杜庙木材大市场胜诉后的执行期间，一审法院仅实际执行到2014年12月31日之前的损失赔偿部分，但因地上存有从家根修建的建筑物和堆放物，而未能实际将涉案土地执行“返还”

。

现在的问题在于，杜庙木材大市场在本案中要求“排除妨害”

的诉讼请求与前案的诉讼请求之间是什么关系？从逻辑上分析，如果不能就地上附着物问题切实地“排除妨害”

，则“土地使用权返还”

的前案判决结果只能落空，成为难以执行、无法落实的一纸空文；本案关于赔偿自2015年1月1日起的损失，从文义上理解，必然是前案关于赔偿自2013年起损失的判决结果之中的一部分。

换言之，本案的这两项诉讼请求都是与前案诉讼请求不可分割的：或者是互为因果，或者是有所重复。

其中，排除妨害与返还土地使用权之间是互为因果的关系，整段时间的损失赔偿与一段时间的损失赔偿之间则是相互包含的关系。

民事诉讼法中“一事不再理”

原则包括两个方面的含义：第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件再次起诉；第二，裁判生效后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，从法院角度讲，就是不得再受理，避免作出相互矛盾的判决，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。

确定无法执行的判决，即不具有执行力的判决，判决结果不仅值得商榷，也很可能根本就是不当甚至完全错误的。

执行遇阻的判决，也不应当简单地人为地以某一时点进行切割，之前的执行，之后的另诉。

同时，如果本案能够在执行程序中解决当事人之间的纠纷，则前案生效判决不必启动审判监督程序，否则，即应当告知当事人通过对前案生效判决申请再审来解决。

既然如此，本案合乎逻辑的结论只能是，杜庙木材大市场在前案中要求返还土地使用权与本案中要求排除妨害，是实质上的“一事”

，故应当裁定驳回其本案起诉。

据此，安徽省淮北市中级人民法院依照《民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，于2015年9月14日裁定：一、撤销安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第00206号民事判决；二、驳回被上诉人濉溪县杜庙木材大市场有限公司的起诉。

本裁定为终审裁定。