格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二十 技 术 合 同02（第7页）

。

《示范项目申请报告》是该技术规模化工业试验阶段的项目规划，报告第21页记载，在工业试验阶段的“熔分过程仅进行钛渣与钒铁分离”

，所得钛渣经过“进一步提取和加工”

才能得到高钛渣。

可见，北航大学正是在钒钛磁铁砂矿综合利用技术半工业试验的基础上，对工业试验阶段的工艺作出了调整。

《示范项目申请报告》第42页也未讳言，钛渣中的二氧化钛含量为46%。

这一工艺调整恰是《示范项目申请报告》、北航大学的陈述与《鉴定证书》关于产品和数据描述不同的原因。

故本院认为，《示范项目申请报告》、北航大学的陈述与《鉴定证书》虽有不同，但并不矛盾。

《示范项目申请报告》、北航大学的自述并不构成推翻《鉴定证书》的依据，亦不足以证伪钒钛磁铁砂矿综合利用技术。

钦州锐丰公司的该项主张，缺乏依据，不予支持。

《示范项目补充报告》及《有色金属协会评审意见》不能推翻《鉴定证书》。

钦州锐丰公司主张中国有色金属工业协会出具的《有色金属协会评审意见》肯定了《示范项目补充报告》的内容，而《示范项目补充报告》否定了《鉴定证书》和《示范项目申请报告》的内容，故《有色金属协会评审意见》亦构成对《鉴定证书》的否定；鉴于出具《有色金属协会评审意见》和《鉴定证书》的部分专家相一致，应当认定《鉴定证书》已被其鉴定人员自行推翻，不应再予采信。

《示范项目申请报告》与《示范项目补充报告》所载项目虽均涉及对钒钛磁铁砂矿的综合利用，但相关主要技术、项目产品等均不相同，即二者涉及对钒钛磁铁砂矿的不同综合利用方式，其并不矛盾。

钦州锐丰公司关于《有色金属协会评审意见》和《示范项目补充报告》否定了《示范项目申请报告》及《鉴定证书》，故对《鉴定证书》不应予以采信的主张，缺乏依据，不予支持。

《广西交通公司专家评审意见》不能推翻《鉴定证书》。

根据钦州锐丰公司在上诉意见中的陈述，《广西交通公司专家评审意见》系针对《示范项目补充报告》所涉人造金红石生产技术的评审意见，其与《鉴定证书》无关，与会专家并未见到《鉴定证书》。

正因《广西交通公司专家评审意见》与《鉴定证书》所涉技术不同，参与广西交通公司技术交流会的专家也并未阅研《鉴定证书》项下的完整技术资料，故该评审意见不足以证伪《鉴定证书》所载钒钛磁铁砂矿综合利用技术。

一审法院综合考虑2013年7月23日广西交通公司组织的技术交流会的背景、性质、议题、对象、目的、材料等因素，认定《广西交通公司专家评审意见》不足以推翻《鉴定证书》，并无不当，予以确认。

《奥沃公司咨询报告》不能推翻《鉴定证书》。

钦州锐丰公司在本案二审期间，提交了《奥沃公司咨询报告》，拟证明《鉴定证书》所载钒钛磁铁砂矿综合利用技术为虚假技术。

且不论奥沃公司是否具有相关技术鉴定资质，根据该报告的记载和现已查明的事实，奥沃公司系在未参阅相关基础文件资料亦未向北航大学询问相关技术事实的情况下作出上述报告的，故对此报告不予采信。

《奥沃公司咨询报告》不能推翻《鉴定证书》，其不能证明该证书所载技术为虚假技术。

综上，北航大学完整地告知了钦州锐丰公司钒钛磁铁砂矿综合利用技术半工业试验阶段的真实情况，其未对涉案技术在这一研发阶段的情况实施欺诈；且依据现有证据难以认定《鉴定证书》所载钒钛磁铁砂矿综合利用技术系虚假技术。

一审法院对《鉴定证书》予以采信，对钦州锐丰公司关于重新鉴定的申请未予支持，并无不当，予以确认。

钦州锐丰公司关于北航大学以虚假技术骗取《鉴定证书》，对《鉴定证书》不应予以采信的主张，缺乏依据，不予支持。

关于北航大学是否虚报了项目产品的问题。

《示范项目申请报告》中确实使用了“富钛渣”

“高钛渣”

“钛渣”

“钒铁金属间化合物”

“钒铁”

等多个概念。

例如：1.报告第1页记载，“项目……将最终得到富钛渣、二氧化钛、钛及钛合金、钒铁金属间化合物（以下简称钒铁）、五氧化二钒及钒深加工产品”

。

2.报告第6页记载，“拟建项目就是利用东南亚钒钛磁铁矿砂为原料，生产我国急需的钒铁金属间化合物、高钛渣和钒产品”

。