格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二十三 委 托 合 同（第8页）

评估费人民币4248元，由原告周伟达、周伟均负担人民币1298元，被告王煦琼负担人民币2950元。

案件受理费人民币5800元，由原告周伟达、周伟均负担人民币3866.67元，被告王煦琼负担人民币1933.33元。

案件受理费人民币4300元，由原告周伟均、周伟达负担。

4.上诉与二审判决

王煦琼不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉称，双方签订的委托合同并非基于相互信任而建立合同关系，实属周伟均、周伟达与案外人签订的借款合同之配套合同，目的是保证出借人的债权能切实得到实现。

周伟均、周伟达对此系明知，其签署的《委托书》《委托书风险声明书》均合法有效。

前生效判决也明确了王煦琼经手操作的控江路房屋买卖合法有效。

故一审法院认定王煦琼违反委托合同义务理由不足，再依据评估价判令王煦琼补足房屋出售差价也不当。

王煦琼请求二审法院改判驳回周伟均、周伟达的起诉请求。

被上诉人周伟均辩称，上诉人王煦琼在出售控江路房屋时未告知周伟均兄弟，且以不合理的超低价出售，明显有过错。

双方签订的《委托书》不存在特殊性，王煦琼作为受托人在履行委托事项时未依照委托人指示行事，且具有过错，应当承担责任。

要求维持原判。

被上诉人周伟达未到庭应诉。

上海市第一中级人民法院经二审，确认了一审查明的事实。

上海市第一中级人民法院二审认为：案外人孙某某出借钱款给被上诉人周伟均、周伟达时双方签订了《抵押借款协议书》，明确借款人周伟均、周伟达用控江路房屋为借款及利息提供抵押担保，故孙某某的债权完全可以通过抵押权实现得以保障。

但孙某某为避免抵押权实现过程中的烦琐与不可控之因，而联络上诉人王煦琼，以王煦琼与周伟均、周伟达签订并公证《委托书》和《委托书风险声明书》的方式，以确保其对抵押物的随意处置。

既然债权人会同王煦琼以与债务人建立委托合同的方式保证债权的实现，则王煦琼应当受委托合同法律规范的调整。

合同法就委托合同法律关系规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。

无偿委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。

本案中，上诉人王煦琼认可在出售控江路房屋时是应了债权人孙某某的要求，而未征询委托人周伟均、周伟达的意见。

事实上王煦琼作为受托人在出售该房时也仅注重孙某某的债权实现，完全无视委托人周伟均、周伟达的利益，以超低价进行出售。

虽然周伟均、周伟达签署了《委托书》和《委托书风险声明书》，但此也仅是赋予受托人行使权利的范围及表明委托人愿意承担一定的风险；并不能以此为据成为受托人可以有违法律规定、恣意实施严重侵害委托人财产利益的借口。

因此，王煦琼作为委托合同的受托人，过错显见。

周伟均、周伟达据此要求王煦琼承担相应的赔偿责任，有一定的依据与理由。

即使在前已审结的房屋买卖合同案中，房屋买受人自愿补偿了周伟均、周伟达30万元，但并不因此而应当免除王煦琼的过错责任。

原审法院考虑到周伟均、周伟达在本次事件中自身不守信、防范风险意识缺失的过错，也充分考虑了房屋买受人已自愿补偿部分房款的事实，判令王煦琼按评估价酌情赔偿周伟均、周伟达经济损失，于法无悖，无明显不当。

王煦琼的上诉请求，理由不充分，难予支持。