格格党

手机浏览器扫描二维码访问

异端之辨（第1页）

异端之辨

banner"

>

贵生机的天台，当时也未必不反对甘食暴怒等人类素朴的自然性情的发露。

或者说，他虽有生即性、率性无碍等观点，但那也是为了遵循伦理，把天理和性善的本源归于天命二字，并由此而辩难异端的。

在这个范围内，他的异端之辨，虽未超出以往诸儒的立场，但其特色却在于探求异端与圣学之别，并比较两者在天命内容上的差异，注重两者在尽性立命上的实地工夫之有无，以及所谓“尽”

与“不尽”

之别。

他认为，如果不做尽性立命的实地工夫，那么性命就难以充实，从而也就不能不成为异端之沉空。

所以他说：

予以为，性命万派无能异，但尽与不尽，则吾与二氏异耳。

吾儒唯尽性，故有礼乐，有刑政，三千三百，精微中庸，人得其理，物得其所，故谓之裁成辅相，谓之范围曲成。

岂若二氏之弃舍伦物，小道浅学之得其一曲已哉！

是故以尽性至命为宗旨，吾儒之道而意非泛宗也。

（《耿天台全书》卷4，《与同志》三）

但一般来说，虽说是“尽性”

，其发端却在于心之一念。

所以在天台那里，这一念是否伦理之念，尤其是否万物一体之念，是相当重要的。

因而他又说：“夫佛老谓之异端者，非其本体性命异也，亦非其身体形色异也，只是发端处有差耳。”

（同上书卷2，《与胡庐山》三）只是在他看来，吾儒与异端之别并不在于本体性命的差异。

只不过，这并不是因为在实际的本体性命中没有差异，而是为了避免只讲其差异而忽视实地工夫。

天台的这种异端之辨，与一定要在性命本体的骨髓中辨析异端的陈清澜、冯少墟之论是有不同旨趣的。

所以，天台的异端之辨，被视为尚欠明晰之论，也就是对异端尚抱有半信半疑的态度。

一般地说，他的异端之辨尚欠明晰的另一原因，还在于他对佛经的解释和汲取方法。

天台著有《译异编》，解释并赞同佛学的精微思想。

书中认为，佛论与吾儒之道有相通之处。

因此，他在说明吾儒精微的理由时，还暗示了吾儒之道包括异端而又超越异端的观点。

这也是他告诫人们不必转向佛学的重要原因（参见同上书卷7，《译异编》）。

例如，他把佛的出世论说成度世的权法，把因果报应的轮回之论说成诱导凡愚的方便法门。

所以，他针对阳明所谓“佛氏说到无，圣人岂能无上加得一毫有？但……佛氏说无，从出离生死苦海上来，却于本体上加却这些子意思在，便不是他虚无的本色了”

的佛氏批判论说：“然乎？未然矣。”