格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三辨其知行合一论之非（第1页）

三、辨其“知行合一论”

之非

banner"

>

次当辨其知行合一论之非。

在此章中作者列举十义，谓阳明知行合一之说要不出此。

十义者：（一）知则必行；（二）知与行并进；（三）不行由于知未真知；（四）真知则必行；（五）不行终不能得真知；（六）知为理想，行为实现，真理想必实现，若不实现仅当名空想，不可名理想，世之空想家多而能真知实践者少，故阳明发此论；（七）知为理论，行为实际，理论之可贵与否因其适于实际与否而定，不适于实际之理论不足贵也，所谓理论与实际相违之说既阳明所决不许，故倡言知行合一以斥架空之弊；（八）知行合一为知行关系之真相；（九）知行合一之说可以鼓励实践之勇气；（十）知行合一其所谓行不限于动作，兼指心之念虑而言，譬如知恶念是知，绝其恶念使不生即是行。

阳明知行合一之旨究竟何在，不能说得出来。

乃写若许条款以臆度之，不独阳明之旨不得见，反因而更加迷晦。

就中以六、七两条尤为糊涂。

末尾更有一段，原文云：“然犹有疑者知行合一果何所知而何所行乎？……若谓知恶便行恶以解知行合一，不惟异于阳明之本旨，抑亦大害于人心矣！”

今欲说明阳明知行合一的意思，不可不先弄明白他所谓“知”

是什么？他所谓“行”

是什么？然后方能论到合一不合的问题。

此在原书作者亦稍想到这层，所以他说：

至于知行合一之范围则仅限于人事，而不及自然界。

盖凡政治道德一切关于人事者知之即无不可行之，若夫自然界之事能知之而即行之者较罕。

故阳明言知行合一始终以实践为主，亦专就人事言之耳。

其实他对这种分别还是没弄明白。

此处所说知行自有所专指，而不是无范围的。

但却不是人事和自然界的区分。

自然界的事，知之而可以行之的正多。

凡人类之以科学利用自然界者，何莫非知之而即行之呢？而人事正不见得像他所说“知之即无不可行之”

。

我知道如何裁兵的理，我便能裁兵么？我知道有钱可以买衣服的理，我便能有钱买衣服么？须要晓得，即说知行合一，自然这“知”

是指总应要发生行为的主观上有情味的知，而不是泛指些发生行为不发生行为都不干系的知，客观性的静的知。

譬如知道如何裁兵的知，和知道有钱可以买衣服的知，都是静的知，并没有发生行为不发生行为的下文可说。

若是知裁兵为现在切要的知，便是主观上有情味的知。

他知裁兵切要的知，与他动于裁兵的切要的情，是不可分的，假如他知道裁兵切要，而不甚动裁兵切要的情，则必是知其裁兵切要犹未真。

从这种知上是总要发生行为的——即裁兵运动。

知行合一是专指主观上有情味的知与其应有的行为而说，却不是以人事与自然界为区界。

试看阳明《答顾东桥》论知行合一书，顾以知食乃食，知路乃行为问，而阳明以知味之美恶，知路之险夷为说，皆可见。

又答徐曰仁问，举好好色、恶恶臭作例云：“见好色属知，好好色属行。”

此“见”

字大似指视觉，而属于静的知；其实此“见”

字非单纯视觉，而实包同时直觉而言。