格格党

手机浏览器扫描二维码访问

读莫泊桑兼谈有十全十美的小说家吗（第2页）

他无疑有点庸俗，然而，若只因这类事就否认他的杰出成就，那也是够愚蠢的。

要评价一个作家，当然要用他最好的作品，这是一个作家的权利，也是合乎情理的。

哪里会有完美无缺的作家呢？作家有缺点，读者除了接受，没有其他办法。

并且，作家的缺点往往是与他们的优点相伴而生的。

值得庆幸的是，对前辈作家的缺点，后来者大都较为宽容。

相比于缺点，他们往往更注意前辈们的优点。

有时他们甚至不惜把明显的错误也说成是饱含深意，这往往会令态度中立的读者感到莫名其妙。

比如，你会看到某些评论家对莎士比亚剧本里的几处内容赞叹不已，解释得头头是道，然而，任何一个头脑清醒的剧作家都看得出，这些地方压根儿就是莎士比亚的疏忽或者草率造成的，再怎么歪曲、解释也无济于事。

莫泊桑的小说都很优秀。

在我看来，他最大的优点是：不谈叙述技巧，故事本身就趣味盎然，甚至在餐桌上讲讲都是很吸引人的。

不管你用多么别扭的词句、多么平淡的讲法，只要是转述《羊脂球》里的故事，大家照样能听得津津有味。

他的小说往往有始有终，故事有着固定的线索，从不随便发展，不让你看不清情节的去向。

他总能让你随故事的发展，顺着那条生动曲折的线索一点点步入**。

也许，它们并不具备多少思想上的意义，但这显然也不是莫泊桑的目的。

他只把自己看作一个普通人，确切地说，是仅把自己看作一个以卖文为生的人。

在众多优秀作家中，也只有莫泊桑一人如此。

他不以哲学家自居，这是他的聪明之处，因为他所发的议论基本上都庸俗不堪、难以入目。

尽管莫泊桑缺点重重，但他仍不失为一位杰出的小说家。

他有将人物塑造得生动逼真的惊人才能。

无论多么短的篇幅，就算只是寥寥数页，他依然能写出六七个活灵活现的人物。

只要是你想知道的，他全都能给你描绘出来。

而且，这些人物通常都轮廓分明，各有脾性，生机盎然。

只是有一点，他们缺少复杂性，尤其缺少常人身上经常会有的那些不确定的神秘元素。

事实上，他们不过是因为短篇小说的需要而被简化了。

当然，简化人物并非莫泊桑的本意，他那双敏锐的眼睛能看清楚任何事物，可惜就是看得不深入，好在小说需要的东西他基本上全看到了。

他对环境的描写也异常敏锐、准确、简洁，能给人留下很深的印象，无论是诺曼底的景色，还是19世纪80年代那种家具摆得满满当当、密不透气的客厅，他描写的目的很简单，那就是为故事服务。

就此一点，我觉得他是无可比拟的。