格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二元年 字浅义深（第9页）

李四质问道：“难道《圣经》和《荷马史诗》就禁得起史实考据吗？”

张三也许认为《圣经》和《荷马史诗》更禁不起史实考据，也许对《圣经》和《荷马史诗》毫无了解，他在表达对《春秋》的这个看法的时候并没有同时表达出对《圣经》和《荷马史诗》的任何意见。

而且，他只是做了一个事实陈述（尽管这个陈述有可能是违反事实的），而不是价值判断。

换句话说，张三的这句话仅仅是一个实证表述，而不是规范表述。

4.“元”

之解：求义理，先求训诂——何休的大义与苏洵的诡辩

在二分法定式之外来看胡安国、刘炫、黄仲炎等人在解经上的分歧所在。

这小小的一个字，既是文字训诂问题，更是意识形态问题，前者或许不值得大费周章，后者却影响到立国之本。

但是，如果本着求实的态度，政治正确最好还是要扎根在训诂正确（事实正确）的基础之上，这才让人感到踏实。

那么，问题继续：对于“隐公元年”

的这个“元”

字，即便深文周纳的解释是错误的，刘炫等人那种朴素的阐述就一定是正确的吗？

“元”

为“始”

义，刘炫说得似乎不错，因为从许慎的《说文解字》起就是这么解释的：“元，始也，从一，从兀。”

这是一个看似朴素的解释，但仔细琢磨的话，含义也可以深刻——“从一，从兀”

，这是可以和前述那个神秘的“气”

联系在一起的。

清代庄有可著有一部《春秋小学》，专门考校字义，对“元”

字的解释是：下“兀”

上“一”

，构成了一个“元”

字，考其含义，徐锴曾经引《周易》说：“元者，善之长也”

，是开始，是头一个，所以“元”

字从“一”

而来。

那么，从“气”

的角度来分析“元”

，既然是气，就要上升，所以“一”

就上升到“兀”

之上，而“兀”

为“高”

义。

这个解释很深刻，很有哲理，很有几分微言大义的味道，但遗憾的是：这是错的，而且从许慎的《说文解字》那里就错了。

从许慎到庄有可，受限于时代，并没有甲骨卜辞可资参照，而如果实际一些来看，“兀”

和“元”

是同一个字的变形，许慎错把它们当成两个字了。