格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十四次 关于思想三律（第3页）

“好吧！

既然提出了这个问题，我们就简单讨论一下。

所谓三大思想律，它们的说法各别是：同一律（lawofidentity）是：A是A；矛盾率（lawoftradi）是：A是B与A不是B，二者不能同真；排中律（lawofexcludedmiddle）是：A是B或A不是B。

“先谈三大思想律重要与否之问题。

三大思想律，如果从知识论或形上学方面着眼，也许很重要。

但这不在纯逻辑范围以内，所以我们不必讨论。

从纯逻辑观点来考虑这个问题，那就不能离开技术。

从技术观点说，三大思想之重要或不重要，乃是相对的。

这也就是说，三者相对于某一系统构造而言，也许很重要，或将它们置于始基语句（primitivesentences）之地位。

相对于另一系统构造而言，三者也许毫不重要，不被放在始基语句之地位。

怀特海（Whitehead）与罗素（Russell）合著的《数学原理》（PrincipiaMathematica），被公认为是亚里士多德的《工具论》（anon）以后逻辑上最重要的著作。

它是逻辑从旧的阶段发展到新的阶段之一个里程碑，凡属研究逻辑的人都须读到这部书。

在这部书所陈示的系统里，所谓三大思想规律根本不重要，没有被放在始基语句之地位，而只是作为三个被推论出来的语句而已。

而且，就迄今为止，无论是希尔伯特（Hilbert）和阿克曼（A）的系统、奎因（Quine）的系统、刘易斯的系统，或许多波兰逻辑家的系统，都没有将三者作始基语句。

所以，三者在这些系统里根本不重要。

这原因很明显，因为它们在记号结构上不够丰富，因而缺乏衍生力量。

“三大思想律的陈示之本身就有歧义。

它们是关于事物的规律呢，还是关于语言层面（linguisticlevel）的规律？关于这一点，在逻辑传统中，正如在对待关系中对于A、E的解释一样，本身就很不一致。

“如果三大思想律是关于事物的规律，那么，简直……简直一点意思也没有。

试问A是A，关于事物说了些什么？我们因它而对于事物获得了什么知识？‘A是A’这话，朴素的（n?ive）人似乎容易解释为‘一个东西是一个东西’‘人是人’‘小孩是小孩’‘毛虫是毛虫’。

而这些例子中的‘是’字，很容易被解释作‘肯定’。

于是，‘小孩是小孩’就解释作‘肯定小孩就是小孩’；‘毛虫是毛虫’就解释作‘肯定毛虫就是毛虫’。

‘肯定毛虫就是毛虫’予人的意象就是‘肯定毛虫不能变’，不能变成蝴蝶了。

这样一来，又往前引申，于是说‘传统逻辑’是‘静的逻辑’，‘静的逻辑’不足以作为规范世界的发展法则，要能作为规范世界发展的法则必须有‘动的逻辑’了。

‘动的逻辑’说‘A是A又不是A’。

这种说法，因为接近感官感觉，所以有些人信以为真。

其实，这全系搅混之谈。

就语意学的观点看来，这是文字魔术。

这种魔术背后有一种实际的目的，即暗示要人推动世界，要世界变。

这个，我们现在暂且不提。

最有趣的是若干年来的魔术家竟在学术的面貌之下欺人至此，而有些人居然为之蒙蔽，真是奇事！

我们要知道，说‘A是A’的逻辑家，自古至今，不知凡几，如非大愚，宁不知事物时时变动之此一浅显常识？如非白痴，彼等何至‘肯定’毛虫不变为‘蝴蝶’？其所以说A是A，一定有相当用意。

不过因为古代逻辑家将形上学的观念、知识论的观念、语意学的观念以及纯逻辑概念分不清楚，而且语言的表达能力不如今人，语法（syntax）、语意（semantics）和语用（pragmatics）三大语言因次（dimensions）尚未辨析明白，以致关于‘A是A’之解释不一致。

关于矛盾率与排中律亦然。

最有趣的是，同一律与排中律都是纯逻辑的规律，许多人如此不容忍同一律，而对于排中律却一字未提。

是否排中律之‘排中’大有利于暗示‘斗争’？大有利于将人类社会作简单之‘二分法’？……哈哈！

“在‘A是A’中，A是变量，这一变量可代表任何名称。

‘是’乃一系词。

可是，它有好几种意谓。