格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十五章 人工流产 能不能同时拥护 生命至上和自愿至上10（第1页）

第十五章人工流产：能不能同时拥护“生命至上”

和“自愿至上”

[10]

banner"

>

人类喜欢有极端性思想，总是把个人信念确认成“不是这个就是那个”

。

在二者之间不允许有其他的选择存在。

当被迫承认极端的想法行不通的时候，人类还认为这种极端的想法在理论上是正确的，而一到了付诸实行的时候，是客观条件迫使我们采取中庸的妥协之道。

约翰·杜威（JohnDewey）

《经验和教育》卷1（Experieion，I，1938年）

这个问题在多年前就已经裁定了，他们选择了一条中间路线。

你以为这场争执已经成为过去式，其实不然。

事实是，社会乱象丛生，有大规模的集会和游行，炸弹和恐吓，针对人工流产诊所工作人员的谋杀，有人被逮捕，有人强力游说，有时出现立法闹剧，召开过国会听证，经历过最高法院的裁定，主要的大政党纷纷在这问题上表态，牧师用下地狱来恐吓政治家。

顽固的支持者肆意进行伪善的控告及谋杀。

双方都引用宪法及上帝的旨意，急急忙忙地把未确定的议论当作明确的结论进行报告。

双方都引用科学来巩固他们的立场。

家庭因而产生分歧，丈夫和妻子决定不再讨论这问题，老朋友不再来往。

政治家根据最近的民意测验决定他们的立场。

在这些喊骂中，敌对的人们无法听到对方在说什么。

意见都极端化了，立场已定，不能改变。

二分法制造冲突

堕胎错了吗？肯定是？不一定？绝对不是？我们如何判定？我们写这篇文章的目的是想进一步了解双方争论的观点，并看一下，我们是否可以找出一个可以使双方满意的中立立场。

难道中立立场不存在？我们要仔细斟酌双方观点中的一致性，尝试提出一些例子。

有些例子是纯假设的，如果我们提出的这些例子实在太离谱了，那么还请诸位读者稍微忍耐一下——我们想做的是找出不同立场的极限，好看出它们的弱点及哪里有问题。

如果我们愿意去思考这问题，那么几乎每一个人都可看出它不全然是单纯的问题。

我们发现，持不同意见的团体，一旦面对隐藏在反对意见背后的理由，也会感到有些道理（这就是避免面对面讨论的原因之一）。

这些问题必然会引出更进一步的问题：我们对他人的责任是什么？我们是否愿意让政府干涉我们生活中最隐私的一面？自由的界限在哪里？怎么样才能算作一个人（人的定义）？

在许多不同的意见中，人们（特别是在媒体中，这些人很少有时间或意愿去做一些仔细的分类）以为只有“自愿至上”

和“生命至上”

这两种选择。

[11]这是两个敌对阵营愿意使用的自称，因此，在本文中我们也要这样称呼他们。

简单概述双方观点如下，支持“自愿至上”

者认为，要不要堕胎由孕妇自愿决定，政府无权干涉；而支持“生命至上”

者则认为，自怀孕的那一刻起，这个胚胎就是生命，因此我们就有一种道义上的责任去保护它，人工流产就等于谋杀。

选用这两个名字——“自愿至上”

及“生命至上”