格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十五章 人工流产 能不能同时拥护 生命至上和自愿至上10（第2页）

，就是想去影响那些还没打定主意的人：很少有人愿意被人视为是反对自由的，或是反对生命的。

老实说，自由和生命是我们最珍爱的两件宝物，而在这里它们就有了基本的冲突。

堕胎是谋杀生命？

让我们分别思考一下这两种绝对价值观的立场。

一位刚出生的婴儿和刚刚还在腹中的胎儿当然是同一个生命。

有充分的证据证明，在怀孕后期的胎儿对声音有反应——包括音乐，对母亲的声音的反应更大。

它会吮吸也会翻动，偶尔，它还能发出像成人一样的脑电波。

有些人甚至声称能记起他出生的经历，或者子宫内的环境。

也许胎儿在子宫中会有思想。

很难相信，在离开母亲体出生的那一瞬间，一个原来是腹中的胎儿，瞬间就转变成了一个有完全生命的婴儿。

因此，凭什么我们会认为杀死婴儿就是犯了谋杀罪，而在前一天杀就不算？

从实务角度看，这不是很重要。

怀胎至最后3个月进行人工流产的比例，不到所有有记录的人工流产比例的1%。

可是第三期[12]的人工流产案例可以用来测试“自愿至上”

观点的限度。

一位孕妇“控制自己身体的天赋权利”

是否也包括了可以杀死一位即将出生的胎儿，而照所有的常理来看，此时的胎儿无异于一名新生的婴儿？

我们相信，许多支持生育自由的人偶尔会对这个问题感到头痛。

他们都不太愿意提及这个问题，因为它可能是一个滑坡谬误[13]的起点。

如果不许怀孕9个月的妇女堕胎，那么8个月、7个月、6个月呢？如果一旦我们决定了在孕期的某一段时间，政府可以干涉，是否就意味着政府可以在孕期中的任何时间都进行干涉呢？

这就令人想到某些可怕的假想情景：富裕的男性立法者，下命令使不能负担多养育一个小孩的贫困妇女再多生一个；强迫心智尚未成熟的青少年养儿育女；告诉那些有事业心的妇女，必须放弃她们的事业留在家中照看儿女长大；而最坏的是，宣判那些因强奸或**而怀孕的妇女不能堕胎，而且要照顾这些胎儿长大。

[14]立法禁止人工流产不禁让人们怀疑，他们的用意是在控制妇女的独立性及其性行为。

为什么立法议员有权去干涉妇女管理她们自己的身体？剥夺生殖自由是贬低女性的行为。

可是我们一致同意，禁止谋杀和惩罚谋杀者。

如果一位谋杀者自辩说，杀人是被杀者和他之间的私人恩怨，政府不得过问，我们会认为这是无效的辩护。

如果堕胎（人工流产）是真正的谋杀行为，政府是不是有责任去阻止这种行为？确实，政府的机能之一就是保护弱者不为强者所欺。

如果我们不去反对在孕期某些阶段进行人工流产，是否会产生一种危险，即认为整个人类都不值得去保护和尊敬？这种不尊敬和不保护的行为不就是男性沙文主义、种族歧视主义、狭隘的民族主义，及宗教狂热的标志吗？我们之中坚决反抗这类不义之事的人，是否该极小心地远离这类思想？

只主张人的生命权

今日，地球上的任何一个社会都没有“生命权”

这回事。

以前也没有（除极少数的例外，如印度教及耆那教）：我们把家畜养大就是为了宰杀它们；我们破坏森林，污染河流及湖泊使所有鱼类死亡；我们以猎杀鹿和麋鹿为游戏，杀豹取皮，杀鲸鱼来制造肥料；我们使海豚陷在捕鲔鱼的网中，被网绳缠绕着喘气；我们用木棍把海狗活活打死；我们每日毁灭一个生物物种。

所有这些兽类和植物都和我们一样是活生生的生物。

我们口口声称要保护的不是全体物种的生命，而是人类的生命。

即使有了这种对人类生命的保护（立法禁止及惩罚谋杀），谋杀事件仍然出现在各大城市；我们发动“传统”

战争，其伤亡数字大得可怕，可怕到我们大多数人都害怕去想它们（有趣的是，政府发动战争时，都会把我们的敌人——按敌人的种族、国籍、宗教，或意识形态——归类为比人类更低等的生物）。

这个对生命之权的保障使我们的行星上，每日有4万名不到5岁的儿童死于饥饿、脱水、疾病，及无人照料，而这些都是可以避免的。

那些肯定生命权的人，并非为所有生物请命，他们只主张人的生命权。