格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第十五章 人工流产 能不能同时拥护 生命至上和自愿至上10（第8页）

法院考虑的是，胚胎什么时候可以离开母体存活下去，即“胎儿的自然生存能力”

（viability），这能力部分来自能自主呼吸的能力。

孕期前24周（孕期第6个月初期），肺还没有发育到可以让胚胎呼吸的程度——不论把多么先进的人工肺移植到胚胎中用以协助呼吸都没用。

这就是为什么罗伊诉韦德案裁定，允许每州自行决定要不要在第三个三月期禁止人工流产。

这是一个极为“实际的”

禁止人工流产的标准。

有这样的争议说道：如果胚胎在孕期的某个阶段在母体外有生存能力，那么胚胎的生命权就比女性的隐私权更优先。

可是“生存能力”

一词意味着什么？一位怀孕期满“瓜熟蒂落”

的婴儿如果没有受到良好的照顾就不能活下去。

罗伊诉韦德案裁定是在早产婴儿保温箱（incubator）发明之前的事。

数十年前，怀孕7个月的早产婴儿幸存机会十分渺茫（发明保温箱后生存率就大大提高了）。

在发明保温箱以前，法律是否就能许可在怀孕7个月后的人工流产？发明以后，是否在第7个月的人工流产就突然变成不道德了？如果将来科技发达，发明了一种人造子宫，可以用血液来供应胚胎所需的养分及氧气（就如母亲通过胎盘供应胚胎养分和氧气一样），以维持怀孕6个月产下的胚胎生命又会怎样？我们知道这种科技不太可能在近期发明出来，或者即使发明出来了，也不见得能普及使大多数人支付得起。

可是，如果有了这种（假想的）人造子宫，是不是怀孕6个月的人工流产算是不道德的，但在发明以前又是道德的？一种依赖科技的发达程度而随时更改的道德标准是非常脆弱的；对某些人来说，这样的道德也是不被接受的。

我们还可以问：到底为什么要立法保护可以呼吸（或肾功能，或对疾病的抵抗力）的生命？如果可以证明一个胚胎能用脑去想，有感觉，但还不能呼吸，是否就可以杀掉它（人工流产）？是不是我们把呼吸看得比思考或感觉更重要？我们认为“生存能力”

不能作为一成不变的标准，以决定在孕期的哪个阶段可以允许人工流产。

我们需要其他标准。

在此，我提出我的意见作为参考，我们应以胎儿是否“最早具备人类特有的思维能力”

作为是否允许人工流产的依据。

平均来说，胚胎具备思维能力远迟于胚胎的肺部发育，我们认为罗伊诉韦德案的裁定，对一个极复杂困难的问题来说，是一个十分谨慎的良好裁定。

禁止第三个三月期的人工流产——除非有重要的医学需要——是在互相为敌的自由和生命之争中，取得的一个平衡。

问卷调查势均力敌

当这篇文章在《行列》周刊上出现的时候，文章边上印了一个小方格，提供了一个区域号为900的电话号码，读者可以打电话投选他们对人工流产的意见。

令人惊喜的是，有38万人打来电话发表了他们的意见。

他们可以对以下4个问题做出“是”

或“否”

的回答：在怀孕后立即实施人工流产等于谋杀；女性有权在孕期任何时间选择人工流产；应当允许在第一个三月期内实施人工流产；应当允许在怀孕6个月时实施人工流产。

《行列》每周日出刊。

对这些意见的回答几乎是正反数目相当。

帕特·罗伯森（PatRobertson）是一位基督教基本教义派的传教牧师，1992年参加共和党的总统竞选，他在星期一的常规电视节目中，要求他的跟随者把《行列》周刊“从垃圾堆中拣出来”

，送回杂志社，借此表达一个清楚的信息：把受精卵杀死是谋杀。