格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第6章 监管和消费者保护的情况变化（第3页）

。

摘要还建议纽约的房主们去咨询自己的律师来确定其具体租赁方式的合法性。

Airbnb和纽约州形势的不断发展，为本章讨论许多监管问题提供了一个有趣的缩影。

州和市政府阻止Airbnb在美国发展，不管是在纽约还是其他地方，在我写这本书时这样的势头仍然持续着。

2015年中期，旧金山市政府公布的一项研究表明，Airbnb正在显著减少保障性租赁住房。

Airbnb用自己研究员安妮塔·罗斯（AnitaRoth）的研究成果进行回应，表明这样的影响是微不足道的（在我看来，正如我在《纽约时报》上发表的讨论文章，截至2015年，租金控制和人口增长等因素才是旧金山地区保障性租赁住房短缺的主要原因）。

来自酒店业对Airbnb的激烈攻击可以从凡妮莎·辛德斯（VanessaSinders）的话中看出来。

凡妮莎·辛德斯是美国酒店和住宿协会（AmeriHotelandLodgingAsso，AHLA）的政府事务高级副总裁，在2015年联邦贸易委员会讨论分享经济的会议上，她指出：“现在，有一个‘不入流的’（原文如此）竞争领域正在损害广大消费者的安全，危及全国各个住宅区的性质和安全，使房地产市场向一些消极的方向发展。”

在总结反对Airbnb的意见时，她接着说：“Airbnb正在从非法酒店或类似这样的非法经营行为中获得大量收益。

这些都不是家庭经营……都不是打工挣生活费的学生。

这是无耻攫取的商业利益。”

这些持续不断的冲突告诉我们，当数字技术的影响从虚拟空间进入真实世界时，事情将会变得多么复杂。

总检察长和AHLA对Airbnb的反对，突出了原有管理规定对分享经济复杂性的不适应程度——在这个例子中，就是指酒店行业管理以及纽约住宅管理的相关规定条例。

的确，会有那么几个不良经营者通过平台将公寓变成专业酒店。

而且，就像eBay的实力卖家，他们可能在早期促进了平台的增长，尽管Airbnb一贯公开反对这种做法。

Airbnb的全球公共政策主管戴维·哈特曼，在同一次联邦贸易委员会会议上讲话并明确公司的定位：“我们并不是为流氓酒店讲话或捍卫流氓酒店，也不是希望通过一部不会惩罚流氓酒店的法律。

我们谈论的是，试图让一项法律允许人们能以分享经济方式进行经营，但我们还没有做到。”

当然，Airbnb只是众多引起新的监管挑战的P2P平台之一。

Uber和Lyft在各种各样的城市都面临着监管阻力，这些城市都希望加强出租车许可管理。

特别是，鉴于其发展遍及全球，Uber与监管的斗争及其结果都非常激烈和多样化。

2015年其低成本的UberPop服务已经在巴黎和柏林被禁止，2014年年底在西班牙整个服务平台被关闭，2015年3月其在首尔的UberX服务被关闭，2015年6月在纽约东汉普顿地区的整个服务被关闭。

2015年4月，荷兰政府调查人员以提供“非法出租车服务”

违反法庭秩序为由对Uber展开了刑事调查。

然而，2016年布鲁塞尔交通部长在制订一份在比利时使Uber合法化的计划时，在美国加利福尼亚州和弗吉尼亚州颁布了新的法律使Uber合法化。

&sy也面临与之不同，但同样重要的挑战。

一些商业已经发展成熟的制造商进入了Etsy平台。

但是，与大多数Airbnb房主的情况类似，大部分Etsy卖家将在网站上开店作为一个爱好，仅仅投入一些业余时间和精力，也只希望挣些零用钱。

当然，这些小型企业并不具备应对各种联邦和州的行业法规的条件，甚至可能都没有意识到这些规定的存在。

可能如果大多数活跃于平台Airbsy等点对点平台的小创业者意识到这些行业规定，他们可能一开始就不会有开始自己小本经营的念头。

因此这些规定可能会建立一系列标准，这些标准在宏观层面上是有意义的，但在微观层面上却是一道不可逾越的障碍。

使用点对点平台的小创业者——例如，在Etsy卖手工制作的玩具的人或在Airbnb上出租客房的人——应该和大型玩具制造商美泰公司（Mattel）或大型连锁酒店希尔顿酒店（Hilton）使用同样的标准吗？如果是这样，谁应该负责去达到这些规定的要求，是平台的拥有者、使用平台的创业者，还是两者都有责任呢？是否有办法一方面能建立信任并能保护消费者，同时还不用设置创业者无法逾越的限制呢？