格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 拿钱就走人吗（第2页）

·人们并不希望别人照着看起来对他们有利的方式去行事。

以上这些是如何从学生在实验室里与不相识的人互相给予美元推论而来的呢？

·信任是有风险的：在交出初始现金的30人中，有12位因接受者将所有收益尽收囊中而一无所有。

·信任可以让信任者受益：一部分最初交钱的人得到的回报超过了他们的投资，因此最终得到的收益超过了原先的10美元；

·当一个人信任另一个人时，双方都能受益：由于经济学家规定转交会变成三倍钱数，所以当钱易手时，额外的钱流入。

在某些情况下，参与者共享这些额外的钱；

·人们并不总是照着看起来对自己有利的方式去行事：30个接受者中有18个自愿返还其中的一部分现金，这对他们自己没有明显的好处；

·人们并不希望别人照着看起来对他们有利的方式去行事：最初的32人中有30人甘冒风险，并希望接受者会自愿返还一些现金，尽管他们不太清楚如何能让自己成为受益者。

从日常生活的角度来看，这些结果并不那么令人惊讶。

我们大多数人都非常熟知信任的风险：忍耐爱人的不忠、商人的狡诈、同事的诡计。

（最不幸的人这三种痛苦都遭受过。

）然而，我们知道，相互信任地合作可以达成某种目标，这对所有相关者都有好处。

况且，我们当中很少有人会愤世嫉俗到认为他人都是唯利是图者。

那么，我们从基本信任博弈实验中领悟到什么了吗？

实验结果表明，即使是在实验室这种完全人为建造的情境下，诸如此类的行为也十分普遍。

在那里，人们为了少量现金与陌生人做实验，遵循着不熟悉的规则，且根本不存在后续影响或声誉损害。

即便身处这些异常的情形中，情况也完全常态化，人们甘冒信任的风险去相信一个完全陌生的人会自愿把钱还给他们，而且这种信任的赌博最终得到回报的情况也是十分普遍的。

通过信任博弈实验，研究者在信任和可信行为上拥有了数据——计算信任投资的回报率，记录合作者和合作者数量，等等。

数据是有用的，因为我们可以通过数据来比较不同的实验结果，这些结果可能是由不同的实验设计，或不同的情景，也可能是不同的国籍或不同的年龄段所导致的。

这或许有助于我们制定出关于信任行为的决策：什么使我们更有可能信任，或者更有可能被信任，以及什么环境会产生不信任。

基本信任博弈的变动

在基本信任博弈实验中，那些见钱眼开之人想拿到三倍的现金就走人，而不会给那些不再见面的陌生人一部分现金。

但是如果他们知道这只是几轮实验中的第一回合会怎么样呢？

在一项由许多学生参与的后续研究中，研究者告知所有的参与者，他们要进行两轮实验：经济学家提供10美元，一旦给钱者转交给接受者，接受者就会得到三倍的钱数，然后研究人员等着记录返还情况；接着，她又给给钱者10美元，实验再次运行。

这一次，所有的给钱者都交出了一部分钱，几乎一半的人把所有的钱都给了接受者。

[为什么他们会比在独裁者博弈（Die）中表现得更慷慨呢？因为他们知道接受者会因经济动机而合作，这样会增加他们在第二轮中被信任的机会。

]他们的慷慨得到了回报：几乎所有接受者都回赠了更多的钱（三倍意味着他们在第一轮中仍然获利）。

第二轮，一朝被蛇咬，十年怕井绳，那些在第一轮就输掉的给钱者决定不再继续投钱，所以实验就此结束。

但剩下的那些在第一轮中没有输掉的人几乎都给出了一些钱，他们愿意冒险相信同伴会再次回馈。

但超过一半的人失望了，他们收到的钱比给出的要少：很多人在第一轮收到返利，但在第二轮就没有了。

因此，人们在第一轮的行为是高度合作的——接受者明智地建立了良好的声誉，这也是给钱者所期待的。

当他们进入第二轮，也就是最后一轮，这些都消失了，人们更加着眼于自己的短期利益。

即便如此，还是有不少接受者在第二轮中依然给出了现金回报。

基本信任博弈的变化还包括给参与者提供更多关于对方的信息。

事实证明，微笑确实有用：当给钱者在照片中看到接受者的微笑时，他们送出钱的可能性就更高。

如果知道对方与你同在一个社团，你也会更容易给他钱：加利福尼亚大学洛杉矶分校的学生认为，当与自己所在社团的成员配对时，他们会更加愿意合作。

这些实验易于量化的特征也使研究人员能够进行国际比较研究。

社会心理学家山岸俊男（ToshioYamagishi）就美日两国人对信任博弈实验中不同变化的反应进行了比较。