格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 拿钱就走人吗（第3页）

他认为，日本人更倾向于依赖社会结构和社会制裁来保障协议，这使得他们在缺乏社会制裁的人工实验室的环境中不太可能信任陌生人。

这与其他研究的观点形成了鲜明对比，即日本文化通常比美国文化更鼓励人们信任他人。

对山岸来说，差异源自日本社会不同的保障措施，而不是基本信任的不同倾向。

最后，“神经经济学家”

（neuroeis）保罗·扎克（PaulZak，他发明了“神经经济学”

这个词）研究了信任博弈实验参与者的荷尔蒙，结果很耐人寻味。

通过鼻腔喷雾摄入一定剂量催产素的给钱者更有可能给出大笔现金，而在实验中获得现金会提高催产素水平，尽管偶然获得现金并不会产生这种影响。

催产素有时被称为“抱抱化学物质”

（cuddlechemical），因为在人类及其他动物中，它都与联结和社交相关联。

但催产素也有其更为歧视性的一面：心理学家卡斯滕·德·德勒（deDreu）发现，摄入了荷尔蒙的荷兰白人被试更容易将积极话语与其他白人的形象联系起来，将消极话语与中东人的形象联系起来。

与此同时，心理学家卡罗琳·德克勒克（Declerck）表明，催产素促进了已经认识的人之间的合作，却减少了陌生人之间的合作。

这跟信任是什么关系？

可是，我们到底能从实验中获取有关信任的什么信息？让我们再次回到吧台：“经济学家”

给了你10美元，你正犹豫是否要给丹尼尔一些钱，并希望他能返还给你三倍的钱中的一部分。

你在思考的时候丹尼尔在做什么？他想让你给他一些现金，所以露出迷人的笑容，试图达成一项交易，并以他故去的母亲的名义发誓一定会返还。

你需要决定是否相信他。

如果你信任了他，但他却食言，并拿走了很多钱，你会感到受到欺骗甚至产生怨恨：他违背了诺言!

在实验室里，这一切都是不可能的。

参与者不能谈判，给钱者不能问对方是什么打算。

相反，接受者不会做出任何承诺，也不可能以他去世的母亲的名义发誓。

如果给钱者想碰碰运气，拿出一些现金，却得不到任何回报，那么她肯定会感到失望。

但是她被骗了吗？让我们来采访一下接受者：他会觉得自己做得不对，承认自己背叛了信任或者不诚实吗？他肯定会争辩说，别人给他钱是出乎意料的。

他从来没有承诺过他会返还任何东西，所以他为什么要返还呢？

在第一章中，我区分了我们有时对彼此寄予的丰富的人与人之间的信任，以及事物性的依赖：我依赖我的车去上班，但如果有一天早上车抛锚了，我不会感到被欺骗或背叛（尽管我可能会觉得被卖给我车的人欺骗了）。

相比之下，丰富的信任应该包含对承诺兑现的期待。

在酒吧里，你必须识别丹尼尔能否履行他所做的承诺。

但在实验室里，参与者之间根本没有任何承诺。

给钱者会碰碰运气，试图猜测接受者会作何反应，但这更像是在赌博，而不是建立一种人际关系。

这或许可以解释俄勒冈州小学生参与信任博弈实验时发生的事情。

年龄段最小的八岁男孩在给钱的时候是最吝啬的，即使是年龄较大的孩子也还是比成年人要吝啬一些。

这让研究人员大吃一惊：我们不是认为儿童通常比成年人更容易信任他人，尤其是年龄小的孩子更是如此才对吗？但是，假如我们想到给钱者用的不是信任，而是想在下注或投资中获得未来的收益，那就想得通了：总有那种不见兔子不撒鹰的人。

此外，我们也不清楚给钱者是否只受到经济动机的驱使。

正如独裁者博弈所示，即使在没有回报可能的情况下，人们还是会出钱。

在这个实验中，给钱者会得到10美元，并需要在“自己保留”

或“给其他人一部分”

之间做出选择。

不管怎样，实验结束了，没有第二轮了。

多少令人惊讶的是，三分之一的给钱者交出了一些现金，即使实验者声明会将他们绝对匿名化：即便是实验者也不能将个人与决定匹配起来。