格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第八章 机构阴谋与国家（第1页）

第八章机构、阴谋与国家

banner"

>

丰富的人际信任是我们生活的核心，支撑着我们与朋友和家人的关系；同样，值得信任的价值也引导着我们建立和维持这些关系。

更松散的信任、依赖和合作对我们与熟人和陌生人的日常交流也至关重要。

但是，我们对机构、公众人物和整个社会群体的信任或不信任的态度是怎样的呢？信任政治制度和信任政客有区别吗？信任教会和信任牧师有区别吗？是机构本身值得信任，还是这些机构中的个人值得信任？

对专业人士的信任

在接受调查时，我们说我们更信任医生而不是科学家，更信任新闻播音员而不是记者，最不信任的是“政客”

。

（民调机构自己也只得到了中等的信任评级，或者说他们是这样告诉我们的。

）调查问题的设计，针对的是我们对医生、科学家等人在诚实与否方面的信任程度：这衡量的是人们对诚实的感知，而不是人们对能力的感知。

诚实是一种具有重大道德意义的个人品质。

为什么我们准备用这种方式对社会群体做出笼统的道德判断，而不是对个人进行逐一判断呢？我们认为人的性格是由他们的职业决定的，还是说，对职业的选择是由他们的性格决定的？也许两者都有一点。

但当人们以他们的专业知识发言时，我们很可能会想到其诚实性。

毕竟，有医生（被88%的人信任）和教师（被81%的人信任）成了政治家（被14%的人信任）；新闻读者（62%）通常是新闻记者（19%）；法官（72%）和政府部长（17%）有时会在街上与普通男性或女性（55%）走在一起。

相信我，我是个教授（74%）。

我们很多人都对政客持怀疑态度。

但如果我当地的某个医生也是一名政客，这并不会让我怀疑她向我提供医疗建议的诚意。

此外，尽管我们对医生的信任程度很高，但我们大概并不认为医生在婚外情问题上会对配偶异常诚实，或他们不会对他们孩子的学校戏剧进行残酷诚实的评论，又或他们会比我们其他人更快地承认并支付度假租房的破损费用。

“总体上”

信任医生，意味着相信他们在以专业身份发言时才具有能力上的可信性。

“专业能力”

的界限可能相当模糊。

当我的医生告诉我我的健康状况时，她显然是在以她的专业身份说话，我很可能会相信她。

但是，我们应该如何看待那些在公开场合谈论国家医疗体系结构性改革的，明智或愚蠢、并参与政治辩论的医生？一方面，医生带着大多数政客所缺乏的值得信任的光环，而且他们对医疗保健目前的运作方式有详细的第一手经验。

另一方面，作为一种职业，医生可能对保持现状感兴趣，或者有理由反对特定的“改革”

措施。

1948年，英国医学协会（BritishMedicalAsso）反对英国国民医疗服务体系（NHS）的建立；卫生部部长奈·贝文（NyeBevan）后来表示，他通过“往医生嘴里塞金子”

来收买他们的合作，这让他们在为英国国民医疗服务体系工作的同时仍能保持私人执业。

从事同一职业的人因在相似的制度结构中工作，通常有着相似的动机和激励，至少在他们的职业生涯中面临相似的风险、机会和期望。

如果我们相信医生是诚实的，部分原因是我们认为他们对病人或同事撒谎会得不偿失；然而，在个人生活中，他们与其他人的情况几乎是一模一样的，这意味着我们没有理由认为他们会在某个领域异常诚实（或不诚实）。

我们很难理解医生在参与政治辩论时的动机与想法，且我们不知道应该如何权衡他们的意见和政客的意见。

结构和动机并不能把所有事情都说明白。

个人经历也会影响我们对职业诚实度的判断：我们中的大多数人都与医生有过一些正面的经历，我们中的大多数人都能想到很多政客被揭穿谎言的例子，包括他们在私生活方面的谎话连篇。