格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第八章 机构阴谋与国家（第2页）

但我们的想法并不完全清晰：我们对那些可疑的政府部长（只有17%的人信任）的看法几乎完全是由那些狡黠的记者（19%）撰写和传播的，实际上，也是由政客们（14%）对彼此的评论推动的。

如果我们真的对记者持彻底的怀疑态度，那么我们对公共生活、外交事务，甚至是邻里之外生活的一些最基本的方面，都无法做出判断。

如果没有记者，我们几乎不知道科学家说了什么或信奉什么，所以我们对这群人的可信度达到了71%，这真让人匪夷所思。

我们对记者缺乏信任充其量只是一种谨慎的态度，其间充斥着对电话窃听和狗仔队行为的深深惊愕；毕竟，2011年的夏季，《世界新闻报》（heWorld）在机构、阴谋和国家等各个层面的垮台，是由《卫报》（Guardian）记者尼克·戴维斯（NickDavies）和其他工作人员促成的。

动机和激励也很重要：“恶行”

会受到怎样的惩罚，对于非法获得的资料应有奖赏吗？

令人震惊的是，基于专业知识的职业——医生、教师、教授、法官、科学家——聚集在社会信任的民意调查结果的顶端，而垫底的职业则是工会官员、商界领袖、记者和政治家等职业。

在这些职业中，获得成功需要技能和精力，而不是多年的学习或知识的累积。

我们相信那些我们不能直接判断其能力和专长的专业人士是诚实的：我必须得相信我的医生对我膝盖的诊断，但我可以自由地、强烈地反对我的议员关于文法学校的观点。

这再次表明，我们对某些专业人士的诚实的信任，是基于我们对其周围的制度性结构、动机和风险的信任：我们的信任无法建立在对医生和其他专家所说内容的真实性的独立检验的基础之上，因为我们不具备这种能力。

我们相信某些专业人士的诚实和能力——在其专业领域中——因为相信他们所获得的证书、资格和所处的监控系统。

在秩序缺失的行业中，我们很难有类似的普遍信任，在这种情况下，我们必须对个人做出具体的判断。

对机构的信任

我们对某些职业的信任，相当于对这些职业的个体成员在履行其专业职责时的信任。

但是，有些机构的力量似乎比它们各部分的总和还要大，以至于延伸到机构之外。

因此我们可能会想知道，对机构本身的信任是什么？

我们能相信英国广播公司吗？国家医疗服务体系？美国宇航局？更松散的集团或组织？大企业、银行、法律系统、媒体、“政治”

？我们可以对个别公司、政府或国家提出同样的问题。

不同的组织和机构在其连贯性和共同目标方面存在很大差异。

关于这样的实体，一个基本的问题是：它们的行为‘无论是好是坏’能在多大程度上被预测？但可预测性并不总是一件好事——虽然这可以预测到某个个人或机构的不良行为，但不可预测性在艺术组织、智囊团或广告公司中可能具有内在的价值，在这些地方，一个惊喜可以让我们摆脱疲惫的日常生活。

有时，我们依赖这些变幻莫测的组织。

但无论如何，信任必须超越单纯的预测。

丰富的人际信任与承诺紧密相关。

信任他人包括指望对方履行承诺、兑现承诺。

值得信任意味着我们的行动与承诺相匹配，尤其是在做出新的承诺时要谨慎行事。

正是承诺使我们能够将这种信任关系区分于一般性的依赖关系：我依靠闹钟叫醒我，依靠我的钥匙打开大门，但我不认为这是约定、义务或承诺，所以这不是信任，只是依赖罢了。

丰富的人际信任带有道德色彩：值得信任、信守诺言是好事，我们有权憎恨那些不值得信任、不履行承诺的人。

机构或组织可以做出约定、承诺与保证吗？是的，在许多情况下：公司签订的是法律合同，不是负责签约人之间的个人协议。

国家与其他国家签署条约，而这些协议的有效期比负责谈判和签署的领导人任期都要长。

更广泛地说，许多组织都有章程、宗旨声明或用来制定目标和指导方针时依据的法规。

例如，BBC有一份章程（以及一份协议、条款、政策、准则和指导方针），其中规定了它的公共目标、治理结构及其权力。

目的包括保持公民身份，促进教育，激发创造力，以及“让英国融入世界，让世界融入英国”

。

在判断BBC在实现这些目的方面做得好不好时，从信任的角度来考虑似乎是合适的：这些方面做得越好，这些方面就越值得信任。

而这些方面的失败，会在一定程度上证明BBC的夸大其词，这与一个破旧的闹钟或钥匙的不可靠不同。