格格党

手机浏览器扫描二维码访问

牛李结党蠹国01（第2页）

，是仲方自无能，何与李事，且彼尝历官中外，尤不得谓之坎坷也。

再征诸德裕本人之言论，则文宗尝与之论朋党事，德裕对曰：方今朝士三分之一为朋党；（《通鉴》二四四）言外见得德裕不结私党。

然此犹可诿曰德裕自誉也，今又进而求诸唐末中立派之言论，则懿宗时（咸通十年后），范摅《云溪友议》八云：“或问赞皇之秉钧衡也，毁誉无如之何，削祸乱之阶，辟孤寒之路，好奇而不奢，好学而不倦，勋业素高，瑕疵不顾，是以结怨侯门，取尤群彦（光福、王起侍郎自长庆三年知举，后廿一载复为仆射，武皇时犹主柄，凡有亲戚在朝者不得应举，远人得路，皆相庆贺）。

后之文场困辱者，若周人之思乡焉，皆曰八百孤寒齐下泪，一时回首望崖州”

。

僖宗时，无名氏《玉泉子》云：“李相德裕抑退浮薄，奖拔孤寒，于是朝贵朋党，德裕破之，由是结怨而绝于附会，门无宾客。”

又昭宗时，裴庭裕《东观奏记》上云：“武宗朝任宰相德裕，虽丞相子，文学过人，性孤峭，疾朋党如仇雠。”

庭裕自承李珏（牛党）是其亲外叔祖，尤见批判无偏，宋孙甫《唐史论断》成于《通鉴》（元丰七）之前，司马光曾为作跋（元丰二），其卷下谓“德裕所与者多才德之人，几于不党”

；在“牛李”

案中最是平情之论。

反之，如牛派为死党，则《玉泉子》有云：“杨希古，靖恭诸杨也，朋党连结，率相期以死，权势熏灼，力不可拔。”

（杨汝士是牛党之一，居靖恭坊）德裕无党，僧孺一派有死党，记载甚分明，奈史家弗察，妄称“牛”

“李”

各分朋党，互相倾轧，垂四十年1，以嫉视小人为私党，排斥奸佞为倾轧，如此颠倒是非，举世宁复有公论。

不畏强御，拒绝请托，最易招惹毁谤；若不挟私怨如丁柔立（见《通鉴》大中二年正月下），封建时代宁得几人，牛党对德裕父子多怨辞，在现存晚唐史料中，渗杂不少，此宜辨明者三。

大抵牛党对于异己，多任意诬善2，而德裕尤为怨府，其深文巧诋，稍一不察，便堕术中。

开成五年正月，武宗即位，杨贤妃、安王溶、陈王成美赐死，《旧书》一七五采牛党之说，以为德裕主谋；殊不知其时德裕尚在淮南，司马光虽持偏牛态度，亦不能不为之辨正。

（《通鉴考异》二一）周墀迁江西观察，明明是德裕荐拔，而杜牧则以为德裕无法吹求墀之过失，故不得已而提升3，可谓极尽翻云覆雨之能事。

或更觉其未足，则又嫁名闻人以惑后世，如所传白居易《贬崖州三首》4，白已前死两年，固人人知其作伪者也。

更有以为僧孺、德裕分树两党，各自有其阶级分野者，如沈曾植谓“唐时牛李两党以科第而分，牛党重科举，李党重门第”

5，此或一时不经意之言。

近年陈寅恪从而推阐之，然其论实经不起分析，此宜辨明者四。

原夫沈之立说，或因《玉泉子》称：“李德裕以己非由科第，恒嫉进士举者。”

6然此条陈氏已揭出其不可信7。

今试观德裕入相武宗而后，除杜悰以门荫、驸马进身外，自余陈夷行、李绅、李让夷、崔铉、李回、郑肃六相，均是进士，按进士地位取得优势，然非谓进士科可以把持整个仕途也。

陈氏误会《旧书》不明确之叙述，因谓崔祐甫代常衮当国，用人不拘于进士，“前日常、崔之异同，即后来牛、李之争执”

8；殊不知进士名额，平均每年绝不能超过三十（参见岑仲勉《隋唐史》中唐史第十八节），根于不乐仕宦、继续死亡及进士多中年人（同上）各种原因，任何时期可能在仕途之进士数目，试假定为六百，并不低估。

此六百人当中又可划分为三级，每级只约二百人；第一级登第未久，所官不过县尉、主簿之类。

第二级年资中等，内则遗、补、御史，外则藩镇幕僚。

第三级年资最老，位至郎中、刺史，甚而尚、侍、宰相。

如果把内外文职作一统计，便晓然进士数目，大大供不应求，祐甫未上一年就除吏八百（《论事集》五，“每年春同年吏部得官一千五百人”

，数更倍之），即使全用进士，仍是不敷，何况六百人中最少有三分二已厕身仕途耶。