格格党

手机浏览器扫描二维码访问

五（第1页）

五

banner"

>

政治上的改革，能不能使国家去补足自然经济（éiespontanée）的匮乏？我不信这种结果是可能的，亦不信是值得愿望的。

由国家单独统治的经济，永远是勉强的。

一切工作将因之官僚化；集团救济亦将有所不足，因为当未来的疾苦显得“非个人的”

疾苦时，也不会如何令人惊怵了；连选利益的压迫，胜过了需要与责任的压迫。

国家可以有益地运用监督机能，它可以强迫生产者顾及大众利益；但事实证明，它若要支配生产，必得把权力转移。

那么怎么办呢？恢复一个与19世纪相仿的社会么？鼓励那些在经济恐慌时有神妙的调节力的小农庄、小企业，使它们复兴么？许多国家都试着这么做。

美、德、意各国的政府，都希望能创造那些非“企业的”

而只是生产粮食的农庄。

即在法国，因为工业到处都和农业有密切的关联，工人们家里都有一方菜园，故失业的痛苦亦没有别国剧烈。

在英国，某阁员正在设法振兴农业。

在俄国，由莫斯科指挥一切的计划，试行了很久，现在却亦努力放弃官僚政治而提倡土著生活了。

在美国，小企业及中等企业之比着大实业更易复兴，已是大家公认的事实。

应当回复那有生机的生活方式，应当把这一点劝告青年，这是毫无疑问的。

我们使青年们抱着“大量生产”

“巨额主义”

的理想也太久了。

我们可以假想，未来的一代，将寻求一种悠闲的耕种生活，只要简单的工作便可支持的生活。

但此只是本问题许多原素之一。

若干技术，因性质关系，唯有在大工厂中方能实现。

交通事业与重工业的集中，公务员联合会的势力，都是事实。

人们尽可不赞同，尽可表示扼腕，但不能否认它。

自由主义本身固不失为良好的主义，在理论上几亦无懈可击。

但它有一点大毛病，即是已经死灭了。

我们是否应当去请教职业组织及劳资联合会，以便驾驭这些巨大的机器？此种会社之目的，在于团体的自卫，在于和另一个团体斗争，以前，它们难得顾虑处在明哲的观点上必须顾到的国家利益。

它们组成激烈的、富于感情的团体，领袖们也只筹划如何获得会员的赞同，全不知国家有何需要，他们的敌人有何理由。

然而这些职业会社中尽有内行的人才。

假令不请他们参与政权而只去咨询他们，是不是有益的呢？人家已经用种种不同的方式试过，结果老是很平庸，或竟毫无。