格格党

手机浏览器扫描二维码访问

封土建制（第3页）

我们在下结论之前，一定要考虑到当时的时代背景。

就当时的情况来看，日耳曼蛮族刚刚走出丛林，在由游猎民族化身为农耕民族的历史转折点上，他们身上还带着非常鲜明的原始部落公有制色彩。

不仅公有，而且民主。

而这种带着原始色彩的普世价值观，不仅当时的日耳曼人有，中国北方草原一代又一代的游牧民族，匈奴人、鲜卑人、蒙古人，他们早期都有这种民主体制。

我们即便是考虑欧洲，看古罗马的发展轨迹，也是由相对民主的王政罗马，到更加体系化的罗马共和国，一直到元首制帝国，最后到君主制帝国，甚至是东罗马接近独裁式的君主制了。

所以，法兰克系的日耳曼蛮族一步登天，又参考当时的罗马隶农制以及教会庄园制，就很容易过渡到一个相对尊重契约的、有欧洲特色的封建制上来了。

况且，这也只是我们在理论上判断，实际又是另外一回事。

首先来讲，原始部落属性，导致国王的权威跟当年罗马的皇帝更加不如，比中国的皇帝更是有云泥之判。

国王或者领主封土给自己的封臣，封臣们原则上要提供必要的服务，但如果封臣们认为领主违反了契约精神，可以表达不满，拒绝执行命令，甚至于提出改换门庭，寻找并效忠其他的领主。

这还不算完，如果小领主们对上一级的领主确实已经不满意到了极点，甚至可以投票选举新的上一级领主。

所以在本质上，这样的封建制，其实等于又重新回到了罗马王政时代，国王+元老院+部落大会的三元政治体制。

区别是，封建制下国王和元老院之间实行的是贵族民主制，而部落大会则完全被取消，农民的地位更加低下。

贵族之间是平等的，哪怕国王也要遵循贵族之间的契约精神。

而贵族一世为贵族，世世为贵族；农奴一世为农奴，则世世为农奴。

阶级属性一旦确认，很难被更改。

讲到这里，我们自然会发觉，这样的封建制与其说是社会的进步，倒不说是往原始社会的一种倒退，只是包装以冠冕堂皇的封建制的一层皮而已。

此外，西欧封建制跟当年中国古代西周封建制，其实是有本质不同的，虽然二者在中文语境中的翻译方式完全一致。

中国的封建制，是周天子根据《周礼》所进行的分封制以及宗法制的结合，根本上讲是以血缘为纽带的分封。

举个例子，周天子的嫡长子就是大宗，未来继承王位，那么作为庶子的小宗就顺延成为诸侯；而诸侯的嫡长子继承诸侯爵位，小宗则就只能做卿大夫。

以此类推。

这样的一套宗法制，配合后来出现的儒家理论，很容易形成一套非常完美的继承制度。

那么到后来出现中央集权配合庞大官僚体系的皇帝，地主和平民基本单元，也就顺理成章了。

与之相反的是西欧封建制，这套体制并不看重血缘，而是以财力和军事能力为基础。

并且国王以下，作为大贵族的封臣在自己的领地上，可以行使自主的行政、军事、司法、财务权力，包括单独发行货币的权力。

这样的封建体系，很大程度上会表现出非常强烈的独立倾向。

这种情况甚至夸张到了——“我的封臣的封臣，不是我的封臣”

的地步。

甚至国王本人，分封到最后，只能是把自己的地盘越搞越小，搞到最后自己只能在自留地赚点零花钱的窘迫地步。

王权如此不堪，教权就一定会乘虚而入。

因为教皇本人，包括教皇可以控制的西欧境内的大大小小的教士，无不都是货真价实裂土封疆的封建主。

今天史家有一种说法，中世纪光是教会与修道院所拥有的土地面积，就已经占据了整个欧洲的三分之一了。

所以，我们谈当时法兰克王国以及中世纪那些所谓的皇帝们，绕不开的话题，就是西欧奇葩的封建制，还有无处不在的基督教影响。

两者的综合作用力，也直接决定了接下来皇帝们的走向。