格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第67章 行业评级的 公平争议（第1页）

联盟顺利应对政策变动后，公益服务体系愈发成熟，不仅成为本地务工家庭的“定心丸”

，还被行业协会推荐参与“全国诚信中介评级”

——这是房产中介行业最具权威性的评级活动，评级结果首接影响机构的行业声誉、客户信任度和合作资源。

联盟团队原本满怀信心，毕竟在“客户满意度”

“房源合规率”

“服务投诉率”

等核心指标上，联盟的数据均处于行业前列，更有全周期公益服务的差异化优势。

可评级结果公布时，联盟却仅位列第23名，远低于预期，而排名靠前的多为大型商业中介，其“公益服务”

指标得分几乎为零，这一结果引发了联盟成员和务工家庭的强烈质疑。

负责对接评级事宜的小张，第一时间拿到了评级细则和得分明细。

她指着细则对大锤说：“评级指标里，‘交易规模’占30%、‘利润率’占20%、‘门店数量’占15%，而‘社会责任（含公益服务）’仅占5%，权重低得几乎可以忽略。

咱们的‘公益服务’虽然满分，但其他指标拼不过大型商业中介，总分自然上不去。”

更让团队气愤的是，部分排名靠前的中介，存在“客户投诉率高于联盟”

“房源合规率不达标”

的情况，却因“交易规模大”

“利润率高”

获得高分。

消息传到联盟成员中，南方门店的老周第一个站出来反对：“这评级太不公平了！

咱们踏踏实实做公益，帮了这么多务工家庭，客户满意度也高，结果却因为‘规模小’‘不赚钱’排到后面。

要是只看交易和利润，谁还愿意做公益？”

务工家庭代表老秦也愤愤不平：“联盟的服务比那些大中介好多了，还帮我们解决就业、入学问题，就因为不看重赚钱，评级就排这么靠后，这不是鼓励中介只认钱吗？”

甚至有媒体注意到这一争议，发布了《公益中介为何在诚信评级中“遇冷”

》的评论文章，引发行业内外对评级公平性的讨论。

大锤拿着评级得分明细，反复翻看后陷入沉思。

他知道，评级机构的初衷是通过量化指标筛选优质中介，但当前的指标体系明显偏向“商业属性”

，忽视了中介行业的“社会责任”

，这不仅对联盟不公平，更会误导行业走向“唯利润论”

，不利于务工家庭等弱势群体的权益保障。