格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第273章 李磊的设计抄袭指控（第1页）

大锤与恒基置业的建材供应订单顺利推进时，李磊的设计工作室却陷入了一场棘手的纠纷。

他为“鲜萃果饮”

连锁品牌设计的三家门店己全部施工完毕，按照合同约定，客户应在验收合格后支付30%的尾款，共计12万元。

可验收当天，品牌负责人陈总却拿着一张照片拍在桌上，脸色铁青：“李设计师，你们这设计方案是抄的吧？跟街对面‘果趣茶饮’的门店几乎一模一样，这种抄袭作品也好意思要尾款？要么你们把设计费降50%，要么这尾款我们一分不付！”

李磊皱着眉拿起照片，照片里果趣茶饮的门店确实和他设计的鲜萃果饮有几分相似——都是以绿色为主色调，搭配原木色吧台。

但他心里清楚，这只是基础风格的巧合，核心设计元素完全不同。

“陈总，绿色是茶饮行业的常用色调，代表新鲜健康，原木色吧台也是简约风格的常见搭配，这不能算抄袭。

而且我们的设计有三个核心原创点：弧形动线设计、分层式果饮展示架、定制化灯光布局，这些在果趣茶饮的门店里根本没有。”

“我不管什么核心元素，顾客看着像就是抄袭！”

陈总打断他，语气强硬，“现在网上都说‘撞脸就是抄袭’，要是我们的门店开起来被顾客说抄袭，品牌形象就毁了。

我给你两个选择：要么尾款只付4万，就当买个教训；要么我们就走法律程序，告你们抄袭，到时候你们不仅拿不到尾款，还得赔我们品牌损失！”

旁边的运营总监悄悄拉了拉李磊的衣角，低声说：“李哥，陈总就是觉得设计费太高了，想借机压价，你多少让让步算了。”

李磊没有当场妥协，而是提出先去两家门店实地比对。

他心里清楚，这种以“抄袭”

为借口的压价套路，和大锤遇到的“长期合作诱压价”

本质一样，都是试图用不正当理由削减应付款项。

但设计的原创性是工作室的立身之本，他不能让“抄袭”

的帽子砸了招牌。

第二天，李磊带着设计团队和陈总一行来到两家门店。

刚到门口，李磊就拿出设计图纸开始比对：“陈总您看，我们的门店门头是‘半弧形绿植拱门’，用的是本地原生绿萝缠绕工艺，而果趣茶饮是‘首线型金属框架’，这是完全不同的结构设计；再看吧台，我们做的是1.2米高的高低错落式吧台，方便店员操作同时兼顾顾客互动，果趣茶饮是统一高度的平面吧台，功能性完全不同。”

进入店内，李磊打开手机里的设计过程文件，逐一展示原创证据：“这是我们最初的概念草图，比果趣茶饮的门店开业时间早三个月；这是分层式果饮展示架的设计专利申请回执，我们为这个结构专门申请了实用新型专利；还有这个定制灯光，是我们根据鲜萃果饮的产品颜色调试的色温，比果趣茶饮的普通白光更能凸显果饮的新鲜度。”

他还现场测量了关键尺寸，“我们的动线宽度是1.8米，果趣是1.5米，这些细节差异足以证明设计的原创性。”

陈总看着李磊拿出的草图、专利回执和尺寸对比表，脸色缓和了些，但仍嘴硬道：“就算不是抄袭，撞风格也是你们设计考虑不周，至少得给我们点补偿。”

这时，鲜萃果饮的创始人王总刚好赶来，他仔细看完两家门店的设计和李磊的证据后，突然开口：“陈总，我觉得李设计师的设计没问题。

上次我去果趣茶饮考察，就觉得他们的门店太局促，而我们的门店不管是动线还是展示都更合理，这就是原创设计的价值。”

王总拉着李磊走到展示架前：“你看这个分层展示架，能把不同品类的果饮分类展示，顾客一眼就能找到想要的，开业这几天，很多顾客都夸这个设计贴心。

还有这个灯光，我们的果饮放在这儿，颜色比在果趣的亮堂多了，销量都比预期高20%。

这些都是实实在在的价值，怎么能说不值这个设计费？”

原来，王总一首很认可李磊的设计，只是陈总为了压缩成本，才想出“抄袭指控”

的办法。