格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三新西兰撤军（第3页）

只要稍有一点耐心，稍微有一点想法，少许努力的人都应该回到忠诚和巨大力量的联合中。”

《观察家》警告自由党政府“尽管政府如此强大，很可能衰败在‘你对英帝国做了什么’的问题上”

[77]。

1869年10月，格兰维尔宣布英国在新西兰的驻军必须无条件撤回，不仅导致国内舆论再次哗然，而且遭到新西兰政府的强烈不满。

当时，新西兰还没有能力组织自己的军队，而且与毛利人争夺土地的斗争仍然在继续。

新西兰政府把自由党的撤军视为“不友好”

的行为，是一种“充满敌意”

的选择。

1869年11月10日，《泰晤士报》上出现了爱德华·威尔逊（EdwardWilson）发表的题为《民族分裂》的文章，认为新西兰政策导致了帝国的分离，文章警告英国政府，虽然这个事件对于殖民地不能造成灾难性的影响，但是会给母国带来严重的后果，母国将失去34的威望以及12的贸易。

1869年12月2日《泰晤士报》文章公开赞扬英国和殖民地双方的贡献，歌颂帝国的伟大：“殖民地在母国的商业、政治和社会方面都做出了贡献，这一切都应归功于帝国的影响和伟大”

；“帝国臣民的权利、帝国的管理、帝国的商业促进了所有殖民地的利益。”

1870年7月的《爱丁堡周刊》指出：放弃殖民地最致命的后果，就是“这个国家的能力和荣耀让位于独立的国家或竞争的大国，美国、普鲁士（Prussia）或者其他正在崛起的国家，他们将那些绝望的、被英国放弃的殖民地置于自己的保护下，英格兰失去的将是他国获得的”

[78]。

总之，所有反对撤军的言论都将帝国的强大与殖民地的发展联系在一起，都认为双方既相互需要，又相互促进，相互依存，缺一不可。

在舆论质疑自由党政策的同时，自由党政府内部也出现了分歧。

1870年2月14日，在上院的一次会议上，卡纳温勋爵说：“现在人们到处都在交头接耳，政府正在执行解散帝国的政策，尽管我不相信，但是人们说的确实存在。

如果有这样的政策，上帝，请让我们知道。

如果没有，请出来澄清。”

1870年4月26日，在下院的会议上前南澳大利亚总理托伦（R.R.Torrens）也说：“殖民地和这个国家的政治关系有一种不舒服和不确定的情感。

非常遗憾地说，殖民者心头有一种不祥之兆——无论适合还是不适合——女王陛下政府的分离政策最终将鼓励殖民地的独立。”

[79]

格莱斯顿给予的回答是，撤回军队并不是分离帝国，而是选择一个新的保持帝国的方式：既保持帝国的感情联系，又让殖民地尽快承担自己的责任。

1870年格兰维尔在给殖民地的安慰照会中指出：“拒绝在新西兰保留军队并不是对殖民地的漠不关心，而是考虑到已经建立自治政府的殖民地雇用英国军队是违反原则的。

如果新西兰作为这一原则的例外，对新西兰的长久利益也不会有任何好处。”

[80]

宗主国从新西兰撤军虽然暂时增加了其自身防务的困难，但是对于新西兰长久的发展和承担自己的责任还是有利的。

如格兰维尔所述：“目前新西兰的困境主要来自两个方面：第一，毛利人对白人没收土地行为的不满；第二，新西兰政府尚未建立强有力的武装。

但是，殖民者的安全在于他们是否能够谨慎地掌握资源，是否愿意调整他们的政策。”

[81]格兰维尔的话十分确切地表达了自由党政府的帝国政策：帝国政府不会为殖民地的长治久安永远承担责任，殖民者为了自身的安全必须调整目前的政策，以适应殖民地的发展和繁荣。

事实上，早在1862年，英国议会就毫无争议地做出了这样的决定：“行使自治政府权力的殖民地应该承担内部秩序和安全的主要责任，也应该在外部的防务中提供帮助。”

[82]格兰维尔还认为，撤军并不意味着帝国的分裂，“我们不希望他们分离，如果他们这样做，将会对我们的政策造成一些伤害，但是，我认为他们是不会分离的”

[83]。

自由党政府从新西兰撤军的政策一直是舆论批评的焦点，一贯倡导从殖民地撤军的查尔斯·阿德利爵士（CharlesAdderley）在下院说：“帝国军队从殖民地的撤回似乎是一个令人不满意的计划。”

[84]为了进一步消除人们对殖民地撤军政策的误解，1870年4月，自由党政府组成了一个特别委员会，审查格兰维尔的殖民政策。