格格党

手机浏览器扫描二维码访问

结语 巩固与离心（第2页）

2.英国的巩固帝国措施，充满了不可避免的矛盾性，它既包含着利己性，又包含着利他性，它也总是在维持英国的最高权利和维护殖民地权益之间徘徊，这样做的结果必然会使权利的天平向殖民地一方倾斜。

英国巩固帝国的政策更多的是一种权宜之计，因而它也很难具备严密的内在逻辑。

事实上，英国对于多轨制英帝国体系每一个层面的巩固政策都充满了不可调和的矛盾性。

就自治制度而言，它所强调的是白人移民地区的权利和帝国权威之间的力量平衡，换言之，通过在一定程度上承认白人移民地区的利益，来维系他们对英国的忠诚从而维持帝国内部的统一。

这种制度的目的在于避免英国和移民地区的冲突，防止美国独立战争的重演，但是，它却一再强调自治的优越性，而没有指出如果白人自治地区和英国发生冲突，将如何协调双方的利益。

英国人似乎认为，自治制度是一剂万灵药，有了它就不会有冲突。

所以，当20世纪早期，英国与自治领双方真的发生冲突之时，英国束手无策，除了高呼维持自治之外什么有效的措施都不能采取。

米尔纳的南非计划被否决，因为布尔人觉得它违背了自治原则；张伯伦的统一帝国计划被搁浅，因为自治地区反对削弱它们已经取得的权利，英国对此完全无能为力。

凡此种种，充分说明了一旦变动发生，自治制度并不能长久维系权利的平衡。

一战之后，英国人最不愿意看到的问题出现了：自治地区开始要求完全的国家地位。

自治制度所包含的利他性一面已经得到充足发展，以至于利己性一面也难以维持，因为一旦自治领成为完全主权国家，帝国的权威就不复存在了。

至此，自治制度走到极致，权利的平衡完全被打破。

然而，英国除了紧跟已经采取的方法外，还能有什么办法呢？英国坚持自治制度的结果，就是使各自治领以一种和平的方式走完了离心的过程。

就印度的专制统治而言，它也包含着两个方面：一方面是坚持英国对印度的绝对统治，另一方面是强调英国的统治必须给印度带来福利。

后一种特性是专制制度的合法性所在，没有它，英国对印度采取一种完全不同于白人国家民主制度的专制统治就难以站得住脚。

所以，英国人把这种具有双重性的统治称为“仁慈专制”

，没有仁慈，专制就没有存在的理由；而没有专制，仁慈也难以实行。

于是，英国在印度也陷入了一种两难境地。

为了体现仁慈，英国人修桥铺路、发展卫生、普及教育，这在无意之间造就了现代印度民族。

同样为了体现仁慈，英国人一手缔造了让印度人发泄怨气的国大党，进行了一次又一次的宪政改革，把越来越多的印度知识分子引进英国式代议机构，直至许诺印度将来可以获得自治地位。

结果，分裂的印度统一了起来，国大党成为民族主义的代言人，印度人开始要求“自治”

。

仁慈的结果导致了专制统治的动摇：如果英国再进一步让步，英国对印度的专制统治就要终结。

在这种情况下，英国又转向坚持专制的一面，死守专制阵地绝不退让。

阿姆利则惨案、“二元制”

改革、西蒙调查团、圆桌会议，无不是专制统治的缩影。

在专制的政策下，印度民族主义变成了大众民族主义。

而当英国人绝不在带有专制残余的自治领地位上让步时，愤怒的印度人干脆提出了“独立”

要求；既然你不能“仁慈”

到底，我就不允许你的“专制”

存在。