格格党

手机浏览器扫描二维码访问

2 3 神意的激活本体论史观（第9页）

对这一段历史，是绝不可以形而上学的“佛教时代”

的观点去划分的，要把握它、概括它，我以为惟有“激活”

二字，这是一种被激活的社会形态——我们不可以说，中国的三大发明及道德——自然哲学，对西方的中世纪同样是个不小的“激活”

么？不仅伏尔泰、莱布尼茨，连马克思也都这么认为。

任何一个民族在历史发展的进程中，如果只死死保住自己的传统不放，闭关自守，妄自尊大，势必在自身的衰变因子中走向没落与死亡，这已有古巴比伦等作证明了。

而一旦有了外来的激活，便能看清自身的病因，多多少少有所解脱，找出自己的新路。

古人的寿命不就只四五十岁么？人生七十古来稀。

而今，人上七十已不足为奇了。

什么原因呢？既然古巴比伦、古埃及社会在青、中年期夭亡了，而中国社会能延续至今，就证明它是有再生能力的，只要它不讳疾忌医。

唐代的激活，是个历史的明鉴。

在历史哲学中引人“激活”

这个概念，我以为是很有必要的。

当然，把它的哲学意义加以阐述、发挥，又得另有大块文章了。

这里只能到此收笔。

应当说明的是，在这段历史时期内，尽管有佛教文化的兴盛，但仍不能归为神学中观时期。

佛教也只在很短一段时间内被尊为国教。

而从魏晋玄学始到佛学，其“本体论”

也有个演变过程，最后才发展到了禅宗的“即心即佛”

，“见性成佛”

的“亲证顿悟”

。

而柳宗元等人说的“势”

，也不妨解释为历史的必然趋势，是历史本身所具备的内在规律，以“势”

代替神学本体论中的“本心”

或外化了的“自我意识”

。

当然，他们说的“势”

，也仅仅是一种历史的直观。

是否可以说，“势”

也正是历史的“本心”

呢？

泛而言之，这个时期的史观，接近于西方文艺复兴时期前后的相对神学史观与理性史观间的过渡。

但是，由于中国传统文化的滞力，它只能走向伦理史观的上一个层次——实用理性史观。