格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三 20世纪中国近代史学科体系问题的探索（第2页）

“我们通常所说的中国近代史，就是指中国半殖民地半封建的历史。

因此，历来应用马克思主义观点研究中国历史的人都主张1840年中英鸦片战争是中国近代历史的起点，因为中国半殖民地半封建社会是从此开端的。”

对于这部分学者来说，中国近代史的上限起于1840年。

这也是大多数史家的共识。

当然也有个别史家有不同主张。

侯外庐将中国近代史看做是中国资本主义萌芽和具有近代人文主义性质的启蒙思潮发生和发展的历史，他主张将明清之际作为中国近代史的开端。

尚钺在20世纪50年代讨论明清社会经济形态时提出以明朝中叶作为中国近代史的开端。

在持马克思主义观点的学者中，有这样的看法的人是极个别的。

关于中国近代史的下限。

1949年以前的著作，绝大部分作者都将中国近代史的下限与学者生活的当前时代联系起来。

1947年华北新华书店出版的范文澜著《中国近代史》上编第一分册，出现了关于中国近代史时限的完整定义。

范文澜把1840年以后的中国社会定义为半殖民地半封建社会，把1840-1919年的中国历史划为中国近代史的旧民主主义革命时期，把1919年五四运动以后的历史，称为中国近代史的新民主主义革命时期。

这虽然是从革命史的角度定义中国近代史，却对于整个中国近代史的时限给出了科学的、符合学术规范的规定。

但是，在20世纪50年代，由于历史和现实的原因，多数学者主张以1919年五四运动为下限，并且以1840-1919年作为中国近代史学科的研究对象和时间范围，而把五四运动作为中国现代史的起点。

在40年代及其以前，中国近代史与中国现代史本来没有明确的界限。

如李鼎声著《中国近代史》和《中国现代史初编》（后者署名“平心”

）所处理的内容和时间范围基本相同。

50年代起，中国近代史和中国现代史的分期明确了。

王廷科论证了中国近代史和中国现代史的划分，他根据列宁关于区分不同时代的基本特征，是哪一个阶级为时代的中心，决定着时代的主要内容、时代发展的主要方向的判断，提出“所谓‘近代史’，就是指以资产阶级为中心的时代的历史；所谓‘现代史’就是指以无产阶级为中心的时代的历史”

。

他认为应以1919年为中国近代史的下限，为此提出五个理由：

一、从社会形态而论，“五四运动以后，尽管中国社会仍然是半殖民地半封建社会，但已经不是一个纯粹的封建社会了”

，“这时的中国，出现了两种政治、两种经济和两种文化的长期并存。

这种局面，是五四以前所不曾有过，也是世界历史所仅见的。

这种复杂的特殊的情况与五四运动以前的情况，显然是不同的。”

二、从时代中心的变化看，“自1919年五四运动到1949年新中国成立，中国社会的‘基本特征’，不是别的，正是中国无产阶级及其先锋队中国共产党站在时代的中心，决定着时代的主要内容、时代的主要方向；不是别的，正是中国共产党的革命战争成为推动社会进步的主要动力。

这时，以无产阶级为中心的时代已经代替了以资产阶级为中心的时代。

因此，中国历史就由‘近代’进入到了‘现代’。”

三、从革命的观点看，“我国新民主主义革命与我国旧民主主义革命有相同点，也有不同点”

，“而不同点是更为重要的。

特别是由于领导权的转移，由于革命所属的阵线不同，决定了我国的新民主主义革命与我国的旧民主主义革命不是属于同一的历史范畴，而是属于不同的历史范畴。

因此，不能将我国新民主主义革命时期的历史与我国旧民主主义革命时期的历史不加区别地一并划入中国现代史范围。”

四、从新民主主义革命与社会主义革命的关系看，“都是中国共产党领导下的中国革命的一部分，都是为整个‘共产主义思想体系所指导’的。

这两大革命同属于世界无产阶级革命的历史范畴，在中国现代当然属于中国现代史历史的范畴。

因此，应当如实地把我国新民主主义革命时期的历史与我国社会主义革命时期的历史联系起来，写成一部完整的中国现代史。”

五、从新民主主义革命的历史地位看，如果将其与旧民主主义革命时期的历史并列起来，一起划入中国近代史范畴，“那么在客观上就贬低了我国新民主主义革命的地位”

；如果割断新民主主义革命时期的历史与社会主义革命时期的历史，分别划入不同的时代——近代和现代，“也就不能完整地准确地反映中国进入了世界无产阶级社会主义革命时代的全部历史”

。