格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三 20世纪中国近代史学科体系问题的探索（第8页）

以此为主题来叙述中国近代历史显然是很有意义的。”

1996、1997年，刘大年再次提起近代化话题。

他说：“中国近代110年的历史，基本问题是两个：一是民族不独立，要求在外国侵略压迫下解放出来；二是社会生产落后，要求工业化、近代化。

两个问题内容不一样，不能互相替代，但又息息相关，不能分离。”

“中国人民百折不回追求民族独立，最终目的仍在追求国家的近代化。

1949年，毛泽东说：‘夺取全国胜利，这只是万里长征走完了第一步。

’第二步、第三步是什么，那就是解决近代化问题了。”

他还说，民族独立与近代化毕竟是两个不同的问题，它们各有各的特定内容。

“民族独立是要改变国家民族被压迫的地位，推倒半殖民地半封建统治秩序。

从根本上说是要解决生产关系的问题。

近代化则是要改变中国经济、文化落后的地位，要发展以近代工业生产力为主干的社会生产力。

从根本上说是要解决生产力的问题。

两个问题的内容不同，解决的方法也就不一样。

人们无法来实现两个任务同时并举，或者毕其功于一役。”

结论是只有先走革命的路，取得民族独立，打开走向近代化的道路。

两位去世未久的前辈学者的思考，大体是相近的。

刘大年坚持了自己一贯的意见；胡绳则提出了以现代化为主题，叙述中国近代历史的问题。

有的学者明确提出现代化是中国近现代历史发展的主题。

有的学者认为用现代化史观考察鸦片战争以来的历史进程，不仅包纳了百年的反帝反封建的革命斗争，而且涵盖了像戊戌变法这样的改革运动和其他众多的社会变迁，这就比革命史观广泛得多，也较接近历史的真实。

显然，这位作者是希望在考察近代中国历史时，用现代化史观取代革命史观。

观察用现代化范式编著的若干著作，对于现代化范式，大概有这么几种见解：

一是主张用现代化范式取代革命史范式。

前述《重新认识百年中国》体现了这种趋势。

该书主张“一百年来的中国近代史其实是一场现代化史”

，试图用这种观点重新解释近代中国的历史进程。

在这种范式下，洋务运动变成为“近代中国的第一次现代化运动”

，戊戌维新运动是变法派人士政治激进主义的产物，义和团运动“貌似爱国，实属误国、祸国”

，辛亥革命的前提条件不足以成立，“完全是近代中国特殊历史条件下革命志士鼓吹、争取的结果”

，等等。

这些用现代化范式重新审视过的观点是否符合历史的真实，已经有学者提出了讨论。

这里要指出：用现代化范式替代革命史范式，其结果，对近代中国历史进程的基本面貌的解释，与人们通常熟知的中国近代史知识完全相反，不能认为是正确的替代。

一个主张研究中国近代的现代化进程的美国著名资产阶级学者费正清在他的《观察中国》一书中指出：“帝国主义的侵略使中国人民蒙受了耻辱，正是这种耻辱唤起了中国的民族主义并激发了二十世纪的中国革命。”

“革命是近代中国的基调，美国人要想了解这一点，必须首先要懂得中国的历史。”

这是一个符合基本历史事实的观察，因而是一个正确的观察。

费正清是一个生活在最先提出现代化理论的国家的学者，而且并不反对采用现代化的研究方法研究中国近代史，他的结论何以与我们主张现代化范式的学者相差如此之远？是现代化范式出了问题，还是我们主张此一范式的学者在运用中过于标新立异、不求甚解？

提出替代主张的学者，对革命史范式的否定并不符合事实。

说“旧范式”

把中国近代史仅仅看做是一场革命史、“以农民战争为主线”

，显然是一种严重的歪曲。