格格党

手机浏览器扫描二维码访问

三 20世纪中国近代史学科体系问题的探索（第9页）

用“革命史范式”

写的中国近代史书，在一定的时代背景下，主要写了革命史、政治史，但是决不仅仅是革命史，更不是“以农民战争为主线”

。

哪一本中国近代史书不写戊戌维新的历史呢？哪一本中国近代史书不写辛亥革命的历史呢？哪一本中国近代史书不写新文化运动和五四运动的历史呢？难道这些都是“以农民战争为主线”

吗？哪一本中国近代史书不写洋务运动开始的近代机器工业的发展，不写近代资本主义经济的发展，不写清末统治阶级的内部状况，不写北洋军阀的历史，不写近代改良主义思想的发展，不写西方资产阶级思想在中国的传播？难道仅仅写了一场革命史吗？

二是以现代化为主题研究中国近代史，或者说研究近代中国的现代化史。

这种研究主题，与“一百年来的中国近代史其实是一场现代化史”

不尽相同，它并不追求以现代化范式替代革命史范式。

它与胡绳所期望的似乎比较切近。

这类著作我们已经看到了几种，诸如《比较中的审视：中国早期现代化研究》（章开沅、罗福惠主编，浙江人民出版社，1993年）、《中国现代化史》第一卷（许纪霖、陈达凯主编，上海三联书店，1995年）、《中国现代化史纲》上下卷（陈勤、李刚、齐佩芳著，广西人民出版社，1998年）、《中国现代化历程》三卷（虞和平主编，江苏人民出版社，2001年）等等。

这些著作，大体上是用经过中国学者改造过的现代化研究理论和方法，观察近代中国的历史，分析现代化事业在中国的迟滞、发展和曲折。

这样的观察是有意义的，它使读者通过另一个视角看到了近代中国的历史。

但是这样的观察和研究，也终究不能把一部完整的中国近代史呈现在读者的面前。

现在是否可以说，关于现代化范式，大体上可以有两种理解：一种是从现代化的视角重新解释中国近代史；另一种是研究近代中国的现代化进程。

研究近代中国的现代化进程也可以从政治现代化的角度说明近代中国的改良与革命，但很难从历史进程的方向叙述完整的近代中国的历史。

可以认为，撰写近代中国的现代化进程，和撰写中国近代的历史，是并行不悖的两种写作模式，其间并不存在相互替代的问题。

从现代化的视角重新解释中国近代史，也不失为一个新的思路。

但是现代化的视角如果不与革命史的视角相结合，仅仅用现代化理论揭示近代历史，也难以科学地复原历史的真实面目。

胡绳在说到这个问题的时候特别提到：“以现代化为中国近代史的主题并不妨碍使用阶级分析的观点和方法。

相反的，如果不用阶级分析的观点和方法，在中国近代史中有关现代化的许多复杂的问题恐怕是很难以解释和解决的。”

从马克思主义的观点来看，这是至理名言。

因为，要分析近代中国的现代化问题，就要分析“从1840年鸦片战争以后，几代中国人为实现现代化作过些什么努力，经历过怎样的过程，遇到过什么艰难，有过什么分歧、什么争论”

，这些都是中国近代史中的重要题目。

在近代中国这样的阶级社会中，现代化的进程也是十分复杂的，并不是一个单线的发展。

在中国，有资本帝国主义的现代化，有封建地主阶级的现代化，有民族资产阶级的现代化，有无产阶级追求的现代化，我们如果放弃了阶级分析的方法，如何去分析这样复杂的社会现象呢？

近代中国的时代基调是革命，从革命的视角审视，中国近代史上的政治、经济、军事、文化思想、社会变迁，以及中外关系的处理，区域发展，少数民族问题，阶级斗争的状况，无不或多或少与革命的进程、革命事业的成败相联系。

一部中国近代史，如果抓住了这个基本线索，就能够顺藤摸瓜，理清近代中国社会历史的各个方面。

当然用“革命史范式”

撰写中国近代史，局限于革命史的视角，可能对社会经济的发展，社会的变迁注意不够。

如果在“革命史范式”

主导下，兼采“现代化范式”

的视角，注意从现代化理论的角度，更多关注社会经济的发展、更多关注社会变迁及其对于革命进程的反作用，就可以完善“革命史范式”

的某些不足。

反过来，如果不注意“革命史范式”

的主导，纯粹从“现代化范式”

的视角观察中国近代史，很可能改铸、改写中国近代史，而使得中国近代史的基本面貌变得面目全非、令人不可捉摸了。

这样的研究，新意是有的，但是脱离了历史真实的新意，将为智者所不取。