格格党

手机浏览器扫描二维码访问

索尔贝娄诺贝尔文学奖获奖演说11976年12月12日（第3页）

对个性的排斥，污名标签，虚假的存在都有政治后果。

但在此我对艺术家的首要事项问题饶有兴趣。

他应始于历史分析，持有观点或纳入系统，这样做有否必要，是否明智？普鲁斯特在《重现的时光》[2]中说道，青年知识分子读者中呈现越来越偏好道德和社会的严肃分析性作品的倾向。

他说他们更喜欢贝戈特（《追忆似水年华》中的小说家）类的作家，在他们看来这样的作家更加深沉。

“但是，”

普鲁斯特说，“一旦艺术作品被理性检视，那么一切都不再稳固和确定，可以拿来证明任何想要证明的东西。”

罗布-格里耶的观点并不新颖。

它告诉我们必须把中产阶级的人类中心主义从我们身上清除出去，做我们的先进文化所要求的时髦事情。

人物？“五十年的疾病，严肃的论文作者已经多次签过死亡通知书，”

罗布-格里耶说，“但是没有任何力量能把它从19世纪筑起的基座上推倒。

现在它成了木乃伊，仍然安放在同样虚假奢华的宝座上，为传统文学批评尊崇的价值观所簇拥。”

罗布-格里耶那篇文章的标题是《几个陈旧观念的思考》。

我本人已对所有种类的陈旧观念和木乃伊感到厌烦，但阅读杰作我永远乐此不疲。

那么对他们书中的“人物”

该怎么看待呢？是不是有必要中止对“人物”

的探究？书本中如此生动的东西现在难道就一命呜呼了？是不是因为人类走进了死胡同？难道个性真的与历史和文化环境息息相关？我们能否接受被如此“权威地”

描述的环境？依

我之见，这无关乎人类的基本利益，但问题存在于这些观念和描述中。

僵死教条、闭锁不全的描述令人反感。

要寻找问题的根源，我们必须首先检视自己的头脑。

“人物”

的死亡通知由“最严肃的论文作者们签署”

这一事实，只意味着另一群木乃伊——最受尊崇的知识界领袖们——设定了条规。

让我感到好笑的是，这些严肃的论文作者被允许为文学作品签发死亡通知。

艺术应该追随文化？一定是什么地方出了错。

如果创作规划需要，小说家就没有理由放弃“人物”

。

但从理论上划定以个人为最高核准的时代的终结，便是无稽之谈。

我们不能把学界人士看作自己的老板。

由他们操控艺术对他们亦无好处。

难道他们阅读小说时，除了在其中发现对自己观点的认同外，其他一无所获？难道我们在此玩的是这样的游戏？

伊丽莎白·鲍恩曾说，人物不是作家创造的。

他们是先在的，需要被发现。

如果我们没能发现他们，如果我们无法对他们再现，问题在于我们。

然而必须承认，发现“人物”

绝非易事。

人类的状况也许从未如此难以定义。