格格党

手机浏览器扫描二维码访问

新哲学命题的提出与辩论（第13页）

又《文学》九条注引《傅子》：

嘏既达治好正，而有清理识要，如论才性，原本精微，鲜能及之。

司隶钟会年甚少，嘏以明知交会。

同条又引《魏志》：

（傅）嘏尝论才性同异，钟会集而论之。

上引资料数条，足证才性之辨是正始清谈中一个很重要的问题，曾引起过热烈广泛的讨论。

有才性同、才性异、才性合、才性离等四种主要观点，其代表人物分别为傅嘏、李丰、钟会、王广。

除上述四人外，当时参加过这场讨论的人一定很多，论点也不必都同于四本，我们现在还可以找到一些旁证。

例如《三国志·二二·魏书·卢毓传》云：

毓于人及选举，先举性行，而后言才。

黄门李丰尝以问毓，毓曰：“才所以为善也，故大才成大善，小才成小善。

今称之有才而不能为善，是才不中器也。”

[162]

又如与嵇康、阮籍都是朋友的袁准写过一篇《才性论》，此文之残存部分载《艺文类聚·二一》，其中有云：

曲直者，木之性也。

曲者中钩，直者中绳，轮桷之材也。

贤不肖者，人之性也。

贤者为师，不肖者为资，师资之材也。

然则性言其质，才名其用，明矣。

[163]

稍前还有刘劭曾著《人物志》，书中也论到才性的关系，学术界人所习知，我就不举例了。

更早一些的荀悦（148—209），在他著的《申鉴》一书中曾讨论过才与行的关系，其中有“合而用之，以才为贵，分而行之，以行为贵”

[164]的话。

行即操行，是“性”

的外现，所以才行关系在某种意义上也就是才性关系。

荀、刘二书可视为正始才性之辨的先声。

究竟什么是“才”

，什么是“性”

？东汉思想家王充（27—约91）之《论衡·命禄》云：

夫临事知愚，操行清浊，性与才也。

[165]

又《骨相》云：

操行清浊，性也。

[166]

那么，按王充的意见，所谓“才”

当指一个人的“临事知愚”

，所谓“性”

则指一个人的“操行清浊”