格格党

手机浏览器扫描二维码访问

新哲学命题的提出与辩论（第5页）

太尉王夷甫见而问曰：“老庄与圣教同异？”

对曰：“将无同。”

太尉善其言，辟之为掾。

《晋书·四九·阮籍传》附《阮瞻传》以此事属阮瞻，王衍则为王戎，词亦稍详，如下：

（瞻）举（止）灼然，见司徒王戎，戎问曰：“圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？”

瞻曰：“将无同。”

戎咨嗟良久，即命辟之。

时人谓之“三语掾”

。

[142]

考察自魏至西晋的玄学发展史，我们可以看出自然名教之辨一直是一条与本末有无之辨平行的重要线索。

简略说来，它大约经历了三个阶段。

第一阶段是王弼、何晏，他们在这个问题上的观点是“名教出于自然”

。

名教是“有”

，自然是“无”

，既然“有生于无”

，那么“名教出于自然”

就是顺理成章的事。

第二阶段是阮籍、嵇康，他们提出“越名教而任自然”

，认为名教和自然是某种对立的关系，主张只要自然不要名教。

这是一种因为对当时司马氏的统治严重不满而产生的过激观点，显然与魏晋玄学调和儒道的总目标是不一致的。

第三阶段是向秀、郭象，尤其是郭象，他认为“名教即自然”

。

这是从独化论必然得出的结论。

既然万物都是“块然自生”

，各各“独化”

，世界从来没有经过“未有”

的状况，那么“有”

即自然；而名教是“有”

，当然“名教即自然”

了。

这样就不仅取消了名教和自然的对立，儒与道的对立，而且简直就连他们之间的差异也一笔抹去了，融合儒道的目的于焉实现。

所以从这个角度来看，我们不妨说，魏晋玄学是起于王、何，而成于向、郭。

从上述自然与名教之辨的发展线索来考察，可知《世说新语》此则所载阮修或阮瞻的故事已经接近于郭象的观点了。

阮瞻和阮修都卒于永嘉中，与郭象生活的年代相同[143]，于此可见“名教即自然”

在西晋末已是颇为流行的看法。

3.言意之辨

《世说新语·文学》二一条云：