格格党

手机浏览器扫描二维码访问

42（第1页）

42

banner"

>

我二十岁的时候，文学批评家说我的写作技法过于粗糙；三十岁的时候，他们说我过于轻浮；四十岁的时候，他们说我讽刺意味太强；五十岁的时候，他们开始承认我的写作能力；现在我六十岁了，他们又说我过于肤浅。

我走的是一条自己规划的路线，一直在用作品去把自己喜欢的文学类型全部尝试一遍。

我觉得，一个作家还是应该读一点儿文学评论，完全不去读是非常不明智的，你要不断地磨练自己，不会被他们捧杀，也不会被他们骂杀，这对你的写作生涯大有好处。

当然，如果有人说你是天才，把你夸得跟一朵花儿似的，你可以耸一耸肩，一笑而过，保证绝对不会抽风，这要做起来似乎不是太难；可是，如果有人骂你是个笨蛋，你要再想一笑而过，那就需要极高的修养了。

我对文学批评史大致有所了解，整体看下来，有一点我可以确信：很多当代评论全是胡扯。

如果你想做个研究，讨论一下一位作家应该在多大程度上重视对于自己作品的评论，而在多大程度上应该对它置之不理，这将是一个很不错的选题，你要是能把这些搞清楚了，那将是你研究能力的最好证明。

由于各位评论家的意见大相径庭，所以作家很难对自己在写作中的优缺点得出一个明确的结论。

在英国，评论家一般瞧不起小说，这是一种自然趋势，如果一位不怎么出名的政客写了一本自传，或者有人为名噪一时的交际花写了一本传记，这些都可以引起评论界的高度关注；而你就算写了好几本小说，也只会有少数几位评论者会打包把你这些作品写上几句评语，而且还要看这些东西合不合他们的胃口，值不值得他们花费时间。

事实很清楚：英国人只对能够传递信息的作品感兴趣，对那些所谓艺术作品的关注度就要相形见绌了。

这就很难使小说家们能够从评论中获得启发，以有利于自己的进一步发展。

很遗憾，在本世纪，英国文学界没有一位可以和圣伯夫（Sainte-Beuve）、马修·阿诺德（MatthewArnold）或者布吕纳第耶（Bruiere）同等水平的评论家。

当然现在的评论家也确实不应该把主要精力放在当代文学上，如果我们根据刚才提到的三位来进行判断的话，假如他们把全部精力都放在现代文学上，那么也不会对当代的作家产生直接的影响。

我们都知道圣伯夫一直渴望成功，却从未得到过，因此心怀嫉恨，对他的同时代人评价并不公允。

阿诺德在评论同时期的法国作家时判断标准有很大的偏差，我觉得他如果来评论同时期的英国作家，情况也不会好多少。

布吕纳第耶对作家完全没有宽容之心，他用一些严苛而又一成不变的规则来评判作家作品，他无法看到那些心中怀着远大目标的作家身上的长处，他对此完全不予同情。

他的性格异常强硬，这能够给他一种影响力，但是他的才能却与此不相称。

不管怎么说，作家总是能够从一直关注文学的评论家身上学到很多东西，就算他们憎恨评论家，他们也会出于反抗的意识为自己的写作目的详加阐释。

评论家会激起作家心中的兴奋点，让他们在写东西的时候更加严肃地对待自己的作品。

在柏拉图的《对话录》中，他似乎想要说明我们不可能做出公正的评判，但实际上他所说的只能表明苏格拉底的批评方式有时会显得过分。

有一种批评显而易见非常无用，这指的是，一位评论家为了补偿自己在年轻时所遭受的屈辱，于是也会用类似的方式来羞辱年轻人。

这样，写评论成了他找回自尊的一种方式。

这就像是校园暴力所造成的恶性循环。