格格党

手机浏览器扫描二维码访问

韩非子的批判（第11页）

由这儿所导引出的术之一，便是权势一定要独擅。

《三守篇》的人主的三守是（一）秘密，（二）独擅，（三）自为；《外储说右上篇》的治臣三术是（一）恃势，（二）独断，（三）忍痛。

推重权势的结果流而为专制独裁，那是必然的结论。

三

韩非在《史记》本与老、庄、申不害同传。

申子之学既“本于黄老而主刑名”

，慎到也“学黄老道德之术”

，而韩非“喜刑名法术之学，而其归本于黄老”

。

离先秦不远的司马迁，他的这些评述应该是有根据的。

《韩非》书中本有《解老》与《喻老》二篇，所解所喻者同于今本《老子》。

但近来有人疑这两篇不是韩非所作，因而怀疑韩非学说也未必本于老子，这问题是值得讨论的。

《解老》与《喻老》在我看来可能不是一个人所作，因为这两篇的笔调，思想，对于老子语的解释都不相同，甚至连所引用的底本也有文字上的出入。

因而与儒家思想太接近的《解老》一篇大约可以除外，而在思想体系上与《六微篇》及《韩非》全书相符合的《喻老》，实在是无法除外。

老子学派的“君人南面之术”

，在《主道》与《扬搉》二篇是表现得极其酣畅的。

这两篇差不多通体是韵文，想见作者写它们时是怎样的踌躇满志。

近来也有人疑它们不是韩非所作，但理由仅是“这两篇的文体和《五蠹》、《显学》诸篇不类”

。

这根据是很薄弱的。

《韩非子》本是韩非的文集，并不是严整的有系统的整套著作。

所作之文既非一时，所用之体也并不一致。

譬如我今天写散文，明天可以写诗，一时可以用文言，一时也可以用白话，难道根据一面便可以断定体例不同的另一面不是我的作品吗？用韵文著书，是战国中叶以来一种相当普遍的风尚。

人君“须执一以静”

、“无为于上”

、废去智巧的这种主张，和《吕氏春秋·审分览》等篇，即用语亦有相同的地方，更不必等到“汉初的道家”

才能说出。

认《主道》、《扬搉》二篇出于“汉初的道家”

者，实在是本末颠倒的看法。

中国古代随着奴隶制的成立，大奴隶主——人君的权位隆重了起来，投射到天上便成为唯一神的上帝。

在春秋中叶以后，奴隶制渐就崩溃，大奴隶主的权势降落了，上帝也因而失掉了威严，代替上帝的出现了老聃所倡导的本体——“道”

。

这种观点，起初本是反既成的阶级统治的，然在时间的经过当中，聪明的统治阶级的残余却又反过来企图利用这个“道”

以为阶级统治的新的护符了。

在前天子是上帝的儿子，即是以人君的投影作为人君的父亲，现在叛逆的“道”

既把上帝的虚影掩盖了，事情很单纯，从新认一个父亲就是。

因而“道”

便又担荷了太上皇的使命。

人君是须得体“道”