格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§法不责众行不通（第1页）

§法不责众行不通

banner"

>

孙子向来提倡赏罚分明，有赏则必有罚，有罚则必有赏，绝不迁就。

赏罚二者皆要有原则，要有一个度，不可使赏罚混乱。

该赏不赏、该罚不罚，则人心必不服。

不过，现代很多人认为，只有照多数人的意见办事才不会把事情闹大，才能和平地收拾局面。

其实不然，不讲原则，迁就多数，势必后患无穷。

现代社会讲民主，因此，少数服从多数成了理所当然的事。

如果这个多数是由知识水准很高的人组成的，当然没有问题。

但是，如果这个“多数”

所代表的立场或观点并不正确、公平，管理者该如何做出决策呢？

法不责众，是说即使某种行为应受到法律的惩罚，但很多人都那样干，法律也就不好对他们都予以惩戒。

其中暗藏着的逻辑是，个别人违法时应当追究，若违法的人多起来，就难以追究，以致不用追究而放任自流。

从管理角度看，当上司和下属都犯了错误时，处罚应该首先针对决策者，比如企业生产假冒伪劣产品，被消费者告发，应受处罚的应该是决策者，而不是制造产品的工人。

因为决策是决策者制定的，决策错了，下面员工执行时才会出错。

当然执行者不是没有错。

若处罚的时候将直接责任人与直接领导责任人同样对待，显然是不科学的。

对于民主决策错误的，被处罚的人就是参与决策的人中同意了决策内容的人，而决策时持反对意见的人可以免责。

决策方式不同，处罚的对象也就不同，只有这样，才能做到责、权、利一致。

而我们现在的法律规定，并没有这样的区分，效果就不理想。

重要的是对真理的判断，哪边有真理，哪边就是对的。

有些心怀叵测的人很会蒙骗群众，以“多数”

做后盾而提出无理要求，这样的“多数”

就无须服从。

在这种情况下，管理者可能会显得孤立，但这并不可怕，这种孤立必定是暂时的。

【案情陈列】

某厂有个工人盗窃了厂里的木材，数量虽然不很大，但性质肯定是偷盗。

因为这人是木工，平时上上下下找他敲敲打打的人很多，都与他有点交情，于是，便都为他求情，只有厂长坚持要依厂规处理。

有人就说：“少数服从多数嘛。”

厂长理直气壮地说：“厂规是厂里最大多数的人通过的，要服从，就服从这个多数。”

一时间，厂长似乎有点孤立，但时间一长，理解和赞同他的人便越来越多，而偷盗厂内财物的情况也从此大为减少了。

有家商店店面虽然不大，地理位置却相当好，由于经营不善，连年亏本。

新管理者一上任，便决意整顿。

他制定一系列规章制度，这样一来，就结束了营业员们逍遥自在的日子，因此遭到一片反对之声，新管理者被孤立了。