格格党

手机浏览器扫描二维码访问

§国家资本主义无法终结金融危机银行国有化（第3页）

而后者本质上是一家私营企业，相当于我国的某个行业协会，这就和“政府”

出面救援更不相关了。

再看一看许多人津津乐道的罗斯福新政。

面对1929年爆发的金融危机，当年美国总统罗斯福采取的救市措施确实和传统方式不一样，但它和所谓的银行国有化同样也不相关。

罗斯福新政的主要内容是复兴银行、以工代赈、改善劳资关系等，都不是我们今天所说的银行国有化。

以与银行国有化最接近、现在最被人津津乐道的复兴银行政策为例，它的核心是实行“许可证制度”

和单独审查机制，以此来促使大批面临倒闭的银行重新开业。

在这个过程中，政府扶持一批有活力的银行，淘汰一批病入膏肓的银行，这和国有化并没有什么关系。

即使在这次金融海啸中，美国政府也没有接管、控股、直接管理各大银行。

再用以工代赈政策为例，这是今天读者认为最具有“社会主义特色”

的救市政策。

可是如果你真正了解该政策的话会发现，它实际上就是大规模投资建设各种基础设施。

从本质上看，它很接近于我国的政府拉动内需政策，就更不能说是银行国有化措施了。

总体来看，银行国有化只能发生在社会主义国家。

在资本主义国家，私有资本占据统治地位、少数人掌握着国家政治经济命脉，是不可能实现银行业社会主义改造的。

那么，美国等国家为什么要采取入股金融机构的方式救市呢？除了它们想尽可能避免大型金融机构倒闭、防止经济衰退外，只能表明它们自始至终都没有放弃过国家对经济的直接干预了。

这对某些崇尚无政府主义的人来说，不啻于一记响亮的耳光；而对美国政府来说，也只能表明它们一直鼓吹的政府不干预经济政策是一句谎言。

值得关注的是，就在外界纷纷议论美国实行银行国有化的同时，美国政府一直是矢口否认的。

2009年2月20日，美国白宫和财政部郑重其事地先后出来辟谣，表示“本届政府始终坚信，银行私有化体制乃正确道路。”

既然这样，读者也就没有必要一厢情愿地认定欧美国家推出这些救市措施是体会到了“社会主义好”

，或者是在“向社会主义取经”

等说法了。

这不但高估了自己，也低估了对方，更违背了事实、违背了金融学基本原理。

【金融学点睛】

以美国、英国为代表的各国推出的救市举措确实带有“银行国有化”

味道，但它终究不是国有化，与“社会主义”

更是不沾边。