格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第334章 博弈（第1页）

二月的寒风，依旧料峭。

美国加州北区联邦地区法院的某间听证室内，气氛凝重。

针对“华创芯途科技有限公司”

的初步禁令听证会正在进行，但指控的性质，已与最初的传闻有所不同。

周明坐在上海公司会议室里，通过越洋电话的免提功能，听着郑律师从现场传来的、时断时续的实况转述。

屏幕上是传真过来的部分文件影印件，油墨字迹在长途传输后有些模糊，但标题触目惊心：《新思科技公司诉华创芯途科技有限公司版权侵权、商业外观侵权及不正当竞争案》。

起诉书厚达数十页，核心指控并非针对图形用户界面（gui）的专利——正如吴思远和国内知识产权专家事前的研判，在1988年，以如此具体的界面布局提起专利侵权诉讼，不仅法律依据薄弱，也非行业惯例。

对方显然采取了更稳妥、也更凶狠的策略。

指控一：版权侵权。

新思科技声称，“华创eda入门套件”

在解析特定专有设计文件格式（syn）的内部数据结构、以及实现某些核心逻辑优化算法（如一种名为“ickap”

的工艺映射算法）时，“大量复制和改编”

了新思科技工具中受版权保护的“独创性表达”

。

起诉书附上了双方工具处理同一设计后生成的中间文件（二进制）的十六进制对比片段，指出在某些特定偏移位置存在“惊人的相似性”

。

同时，指控“华创”

工具的在线帮助文档中，部分技术术语的定义和错误代码解释，“实质性相似”

于新思科技的用户手册。

指控二：商业外观侵权。

这部分涉及gui，但诉由是“商业外观”

（tradedress）侵权——一种与商标相关的法律概念，保护产品或服务的整体形象和外观，以防消费者混淆。

新思科技主张，其eda工具的“整体视觉印象”

，包括主窗口的工具栏布局、配色方案、以及特定图标的“独特风格”

，已在长期使用中获得了“第二含义”

，成为其产品的标识。

而“华创”

工具采用了“高度近似的整体视觉风格”

，可能导致专业用户产生混淆或误认。

指控三：不正当竞争。

综合以上两点，并结合“华创”

工具相对低廉的售价和针对中国市场的宣传，指控其试图通过“搭便车”

和“混淆视”

的方式，进行不正当竞争，侵蚀新思科技的市场份额。

“对方很狡猾，”

郑律师在电话间歇中低声分析，“版权指控针对的是‘黑箱’里的东西，他们知道我们很难自证清白——除非公开全部源代码，而那是不可能的。

商业外观指控则打了擦边球，利用了法官和陪审团对专业软件界面差异性的认知不足。

他们把技术问题，包装成了法律和商业道德问题。”

听证会上，新思科技的律师亨特，语气比之前在上海的会面更加咄咄逼人。