格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第334章 博弈（第2页）

他传唤了己方的一名软件架构师作为证人，该证人指着一行行晦涩的十六进制代码和算法流程图，用专业术语阐述着“独创性”

和“复制”

的“高度可能性”

。

对于商业外观，他们播放了一段精心剪辑的录像，将两款工具的主界面快速切换，辅以画外音强调“整体布局的雷同”

和“风格的一致性”

。

轮到郑律师抗辩。

他首先针对版权指控，提交了“华创”

工具独立开发的证据链：早期的设计文档、不同版本的核心算法手推公式、开发团队的代码提交日志（经公证）、以及第三方审计机构出具的“净室开发”

流程评估报告（证明开发人员未接触过新思科技源代码）。

对于那份关键的中间文件相似性，郑律师聘请的计算机专家作证指出，由于处理的是相同的设计输入和遵循相同的工业标准输出规范，不同工具生成的中间文件在某些结构上存在相似是“不可避免的”

，不能直接推论为代码复制。

他展示了“华创”

工具自己定义的、与新思科技截然不同的内部数据压缩和校验方式。

针对商业外观，郑律师展示了多款八十年代初期不同公司的软件界面截图（包括一些早已消失的软件），证明“工具栏在上方、菜单在左侧”

等布局是当时行业的通用设计范式。

“华创”

工具在图标设计（采用中国传统的云纹、榫卯等元素作为灵感）、色彩主题（蓝白主色调而非新思的灰黑）、以及大量细节交互（如右键菜单内容、对话框按钮顺序）上，都存在显着差异。

他还提交了几份中国用户的证词（经公证），证明他们在使用“华创”

工具时，清晰知道这是国产产品，并未与任何外国产品混淆。

“对方的指控，是基于对软件行业惯例的误解和对法律概念的滥用。”

郑律师总结道，“其根本目的，是利用漫长的法律程序和昂贵的诉讼成本，扼杀一个刚刚起步的竞争者。

这本身，就是一种不正当竞争。”

亨特律师立即反驳，强调“独立开发”

的证据无法完全排除“接触”

和“复制”

的可能性，并举出历史上着名的软件版权案例，说明“结构、序列与组织”

的相似亦可构成侵权。

双方就“思想与表达”

的二分法、软件版权保护的范围、商业外观在专业软件领域的适用性等复杂法律问题，展开了激烈而枯燥的辩论。

，！

法官听得十分仔细，不时提问，显然意识到这是一个可能确立重要判例的复杂案件。

最终，他没有当庭做出是否颁布初步禁令（禁止销售）的裁决，而是要求双方在二十天内提交更详细的补充诉状和答辩状，并可能择期举行证据开示（disvery）会议。

“情况比预想的复杂。”

听证会结束后，郑律师在电话里对周明说，声音带着疲惫，“法官很谨慎，没有轻易支持任何一方。

但这也意味着，诉讼将进入漫长的证据开示和庭前程序。

对方会利用这个程序，要求我们提供大量内部开发文档、甚至部分源代码进行比对，这会极大牵扯我们的精力，泄露商业机密的风险也很大。

而且，无论最终输赢，这个过程的时间和金钱成本，都可能拖垮我们。”