格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第264章 课 数智时代的版权之辩生成式ai创作的法治思辨课（第1页）

和蔼教授的数字法治课堂上，以生成式ai生成内容的版权归属与侵权认定为核心议题，带领叶寒、秦易等六位学生展开跨学科深度探讨，直击ai技术落地后的法律空白。

课堂从ai创作小说、绘画引发的真实版权纠纷切入，拆解司法实践中独创性认定、权利归属、侵权界定的三大痛点，融合易经“变易与不易”

的辩证思维界定法律规则的调整边界，运用心理学归因理论、创作主体性认知厘清权利归属逻辑，依托哲学技术异化与人性坚守的思辨明确侵权认定内核。

既围绕数字法治与知识产权的核心要求，探讨ai生成物版权规则的理论建构与实践适用，更引导学生理解技术迭代下，法律“守底线、应变化、护创新”

的核心要义，探索契合数字时代的知识产权保护路径。

正文:（课堂铃响，和蔼教授将几则ai创作版权纠纷案例投影在屏幕上，有ai写小说被抄袭、ai绘画作被商用、博主用ai生成文案遭维权等，笑着看向台下的六位学生）和蔼教授：同学们，今天我们聚焦数字法治与知识产权的核心热点——生成式ai生成内容的版权归属与侵权认定。

现在打开ai写文案、作画作、写小说已成常态，但屏幕上这些案例，却暴露了一个现实问题：ai生的东西，到底算不算受保护的“作品”

？版权该归敲键盘的使用者、造ai的开发者，还是干脆归公有领域？一旦被抄袭、被滥用，该怎么认定侵权？这些问题没有明确法条答案，却是司法实践天天要面对的难题，也是我们今天要聊的核心。

大家先结合案例，说说你们最困惑的点是什么？秦易：（率先起身，指尖点着ai绘画维权案）教授，我从技术角度看，ai生成内容本质是算法对海量训练数据的重组、推演，是概率模型的输出，没有人类创作的“主观思想和情感注入”

。

《着作权法》要求作品有独创性，可ai只是“执行指令”

，连自己在创作什么都不知道，这能算作品吗？如果不算，那谈何版权归属和侵权？和蔼教授：秦易的问题戳中了核心——独创性认定，这是ai生成物版权问题的第一道门槛。

叶寒你是法学功底扎实，从《着作权法》的立法本意出发，说说看，独创性的核心到底是“人类专属创作”

，还是“独有的表达形式”

？叶寒：教授，我认为《着作权法》的核心是激励创新、保护劳动成果，而非单纯限定“人类创作”

。

比如有博主想创作一组“国风赛博插画”

，他要给ai设定关键词、调整风格参数、筛选生成结果，甚至对画面细节进行二次修改，这个过程中，博主投入了创造性劳动，ai只是他的“高级创作工具”

，就像画家的画笔、作家的电脑。

这种情况下，ai生成物的表达形式是独有的，背后有人类的创作意图，理应符合独创性要求。

和蔼教授：说得好，这就引出了易经的核心智慧——变易与不易。

《易经》讲“穷则变，变则通，通则久”

，法律的核心原则是“不易”

的，比如《着作权法》保护创新、尊重劳动的初衷永远不变；但面对技术迭代的“变易”

，法律的适用边界、认定标准必须“变”

。

古代的创作工具是笔墨纸砚，近代是打字机、相机，现在是ai，工具在变，创作形式在变，但只要背后有人类的创造性劳动，就该纳入法律保护范畴，这就是“变中守常”

。

许黑你平时关注司法实践，说说看，实践中法院在认定时，更看重哪些因素？许黑：教授，我研究过近年的相关判例，法院其实是“看人类参与度”

的。

如果只是简单输入一句“写一篇散文”