格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第264章 课 数智时代的版权之辩生成式ai创作的法治思辨课（第2页）

，ai直接生成，法院一般不认定为作品；但如果人类有明确的创作意图、进行了个性化设计、投入了创造性劳动，法院就会认可其独创性。

但问题是，“参与度”

的标准没有量化，比如调多少参数算“创造性劳动”

？二次修改到什么程度算“独立创作”

？不同法官有不同判断，这就导致同案不同判。

和蔼教授：许黑的观察很精准，这背后其实是心理学上的归因理论。

人们会根据“行为的控制源”

来分配权利和责任，人类对创作过程的控制度越高，越容易被认定为创作主体，也就越该享有版权。

但因为“控制度”

没有统一标准，就会出现认知偏差。

蒋尘，你从心理学角度说说，该如何量化这种“参与度”

，减少司法认定的偏差？蒋尘：教授，心理学上的量化评估模型可以借鉴，我们可以把人类的参与行为分成几个维度：创作意图的设定（比如明确主题、风格）、参数的个性化调整（比如关键词筛选、风格调试）、生成结果的筛选与修改（比如从几十张ai画作中选一张，再进行细节修改）、创作成果的整合与运用（比如将ai文案融入自己的视频脚本）。

给每个维度设定权重，累计达到一定分值，就认定为“具有创造性劳动”

，这样就能让司法认定更客观，减少认知偏差。

小主，这个章节后面还有哦，，后面更精彩！

和蔼教授：这个思路非常实用，把模糊的“参与度”

变成可量化的标准，正是解决司法认定难题的关键。

聊完独创性，我们再来聊第二个核心问题——版权归属。

如果ai生成物被认定为作品，版权该归谁？是使用者、开发者，还是双方共有？周游你研究涉外法治，也看看国外的相关规则，说说你的看法。

周游：教授，目前各国的规则也不统一，美国偏向“使用者权利说”

，认为使用者的指令输入是创作的核心，版权归使用者；欧盟更关注开发者的权利，认为算法和训练数据是ai生成的基础，开发者应享有邻接权；还有些国家认为，ai生成物是“人机协作”

的结果，版权归双方共有。

而我国目前没有明确规定，实践中争议很大，比如有企业用ai生成产品宣传文案，员工认为自己是使用者，应享有版权，企业认为ai是公司购买的，版权应归公司，这类纠纷越来越多。

和蔼教授：周游梳理得很清晰，其实版权归属的本质，是利益与责任的对应——谁投入了创造性劳动，谁对创作成果有控制，谁就享有权利；同时，谁享有权利，谁就该承担侵权责任。

这就契合了哲学上的权责一致原则。

吴劫，你从哲学角度分析一下，如果把版权归ai本身，可行吗？为什么？吴劫：教授，这肯定不可行。

哲学上认为，“主体”

的核心是具有主观意识、能独立承担责任，而ai只是技术工具，没有自我意识，更无法独立承担侵权责任。

如果把版权归ai，那一旦ai生成物侵犯了他人的着作权，比如ai生成的小说抄袭了人类作家的作品，该让谁承担责任？是使用者还是开发者？必然会导致责任主体缺位，引发更多纠纷。

所以版权归属的主体，只能是人类，要么是使用者，要么是开发者，要么是双方共有，核心看谁的劳动投入更核心。

和蔼教授：说得很透彻，ai永远只能是“工具”