格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五 排斥市场的政府干预和辅助市场的政府干预（第1页）

第五节排斥市场的政府干预和辅助市场的政府干预

banner"

>

任何社会协议的成就和失败，包括作为（它做了什么）和不作为（它没做到什么）。

市场做某些事，避免做另一些事。

“失败”

可能出于积极目的结果却是坏事，或出于没有做本应做的好事。

从道德判断这个例子看，谋杀是有害的作为，而没有阻止可预防的谋杀则是不作为。

与其他机构一样，市场做某些事，避免做另一些事。

市场机制和“非市场”

体系之间的确隐藏着不对称。

在市场无法自由运行甚至根本无法运行的情况下，一项经济安排可能是“非市场"的，这可以称为"排斥市场"的安排。

或者，许多事国家会做而市场不会做，这也是“非市场”

的。

这些辅助性操作不一定禁止市场和交换，可以称为“辅助市场”

的安排。

既有排斥市场又有辅助市场的混合干预体系显然有存在的可能，两种“非市场”

安排其含义可以非常不同。

用当前关注的一个特殊领域的实例，即持续困扰现代社会的可怕的饥荒现象，能有效地说明该问题的性质。

饥荒既发生在非市场的社会主义经济中，也发生在市场经济体制中，但是在观察市场经济中的饥荒时，我们要问：为什么市场体制无法避免饥荒呢?

经常有人争论说市场能够而且正在扭曲食物交易。

当然不难发现市场被有组织的商人操纵的例子，这类操纵有时增加了与饥荒有关的痛苦和不幸。

但另一方面，很难找到证据证明贸易畸变是市场经济中饥荒的根源，在这种情况中，市场机制的明显缺陷在于市场的不作为。

比如说，如果有些群体由于干旱或洪水而失去工作，从而丧失了购买力和获得食物的权利，市场不会努力重新创造收入或恢复他们已失去的对食物的控制。

这是不作为的错误，有别于市场积极作为的坏事。

在这个例子中，补救措施不是寻求“排斥市场”

的干预。

没有理由认为饥荒中与市场机制有关的所有问题都是“不作为"型的，也就是认为市场没有行动而不是它们积极发挥作用的结果。

市场的运作可能恶化某些团体中人们的处境。

举个例子，由于主食价格更便宜，与之相关的肉类和肉类产品价格下降，畜牧场主大批屠杀牲畜，这就是因为市场的作用，这种情况在许多饥荒中经常发生。

畜牧业经受的痛苦是因为商业化社会中它们的经济存在依赖市场的作用。

同样，在劳动力需求下降时，工资与食物的价格比率下降（由于干旱或洪水影响了农业活动），无疑同时恶化了劳动者的处境，这种脆弱性与其对市场交换的依赖有关。

但是，即使市场行为会造成问题，也不能通过法律取缔市场来消除饥荒的威胁，也就是不能通过采取任何"排斥市场"的全面干预的行为。