格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五十八 召唤之领会罪责（第3页）

和“有责于……”

可能归于一处，造成一种我们称之为“使自己负罪责”

的行为，这也就是对于伤害某种债权的事负有责任并且使自己应受惩罚。

不过，未被满足的要求并非一定牵涉到某种占有物：这种要求还可以调整一般的公众共处。

而在权利伤害中的“使自己负罪责”

既经这样规定，则同时还可能具有“对他人成为有责”

的性质。

这事不是通过权利伤害本身发生的，而是我对他人在其生存中受到危害、误入歧途甚或毁灭负有责任。

即使无伤于“公”

法，这种“对他人成为有责”

仍是可能的。

因而在“对他人成为有责的”

这一意义上的有罪责存在的概念也可以从形式上规定为：是某一他人此在中的缺欠的根据。

这一作为根据的存在按照它是造成何种缺欠的根据来规定自己“欠什么”

。

这种缺欠在于它不满足生存着共他人存在的某种要求。

我们姑且不追问这些要求如何起源，以及我们又必须以何种方式根据这一起源来理解它们的要求性质与法规性质。

无论怎样，在最后提到的那一意义上即伤害某种“伦理要求”

的意义上，罪责存在总都是此在的存在方式。

这对“使自己应得受罚”

“负债”

和各种“有责于……”

等罪责存在当然也都是一样的。

这些也都是此在的行为。

若把“负有伦理罪责”

把捉为此在的一种“性质”

，这也没说出什么。

相反，这种说法倒只表明这样的特征描述法不足以从存在论上把此在某种“存在规定性”

（即“罪责”

）的这一方式（即“伤害伦理要求”

）与前面几种行为（即“负债”

等）界划开来。

道德罪责的概念在存在论上也一样没得到什么澄清。

结果，在解释道德罪责现象的时候，一直能占统治地位的而且一直占着统治地位的是那样一些学说，——它们把应加惩罚乃至负人债款这类观念拉进道德罪责这一概念之中，甚而至于就从这类观念出发来规定这一概念。

但这样一来，“有罪责”

又被推回到对权益要求加以结算找补这类操劳活动的领域中去了。