格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第五章 诚实与不诚实（第2页）

你认为这已经挺不错了？其实不太好：做一个简单的实验，掷一枚硬币——正面表示撒谎，反面表示说实话——就会有50%的成功率，可见54%并没什么了不起。

在这样的情形下，人们往往高估诚实的程度：宁愿轻信一个撒谎者，也不想误会一个诚实的人。

也许不足为奇的是，当人们只能观其行却不能听其言时，就更难做出正确的判断；除此之外，无论人们是观其行又听其言，或只是观其行，甚至只阅读文字记录稿，也没有看出有什么区别。

总体而言，人们更轻信那些能听其言说之人，无论他们是否能亲见其人。

研究员识别儿童的谎言比他们识别成人的更容易，但这似乎是源于一种倾向，认为儿童比成年人更有可能撒谎。

在许多类似的研究中，撒谎或说实话者被随机安排在一些人为场景中，这种情景设置对于被试而言无所谓诚不诚实。

但在现实生活中，当我们试图判断对方诚实与否时，我们会对其动机做出判断。

这对她有什么好处？她为什么要骗我？她有什么得失？这就是为什么我们对试图向我们推销东西的人持怀疑态度。

一些研究人员试图通过对那些极力说服听众的讲话者进行奖励，以增加现场感。

但颇具讽刺意味的是，无论讲话者撒谎与否，这都让他们看起来不那么诚实：你越想让人相信你，你看起来就越可疑!

当这类研究在20世纪80年代开始发表时，心理学家保罗·埃克曼（PaulEkman）不断收到电话。

他受邀向来自美国中央情报局、美国联邦调查局、美国国家安全局和军方的测谎员，美国特勤局的特工，法官，加州抢劫调查协会的警察和精神病学家等团体，讲述他在测谎方面的工作。

他利用这个机会对这些专家小组进行了测谎测试，结果发现只有特勤局的特工做得比其他人好得多。

埃克曼和他的合著者莫琳·奥沙利文（MaureenO’Sullivan）推测，要在一系列严密包围的情况下识别人群中潜在的危险分子，可能对特工提升这方面的能力有帮助。

埃克曼的研究随后激发了蒂姆·罗斯（TimRoth）在电视剧《别对我撒谎》（LietoMe）中塑造某一角色的灵感——卡尔·莱特曼博士（Dr.CalLightman），他拥有超科学测谎能力，能从面部表情、语调或肢体语言中捕捉到最微小的变化。

他帮助警方打击罪犯，同时也努力抵制成为大骗子的**。

但是，正如福克斯网站所述，“他的科学能力对他的个人生活来说既是福又是祸……”

。

谁能想得到呢？

埃克曼本人是这部电视剧的顾问，他说主角身上体现的大多数技巧都是准确的，尽管这种想象让电影中的所有技巧，都看起来比现实生活中的更灵敏、更容易。

他不认为莱特曼不道德地利用谎言来煽动他人暴露自己，同时还指出了莱特曼和自己之间的一些差异：“他更年轻，更急躁、傲慢、粗鲁，而且他是英国人。”

正如研究人员自己意识到的，就像基于实验室的“信任”

实验需要在人为环境下相互给予相对较少的现金一样，测谎实验也有明显的局限性。

首先，他们经常在陌生人之间进行——实验对象通常会看到他们以前从未见过的人的视频片段。

这可能是因为我们了解的时间越长，我们就越善于“解读”

他们，并且有充足的证据证明他们以前是否撒过谎。

其次，在现实生活中，我们经常利用自身的背景知识来评判所说的话是真是假——此种说法与我们的认知是否吻合？如果不是，这个人有可能是该话题的最高权威吗？在人为的实验场景中，观众无法获得关于话题或讲话人资历的相关背景信息。

在某些情况下，听众甚至不知道他们在说什么：他们只能通过视觉线索来判断演讲者。

再次，所有人都知道这些是虚构的情况，所以这一道德或社会所要求的说真话原则被暂时搁置了。

最后，实验中的听众要在讲演者是撒谎还是说真话之间做出明确的判断。

在日常生活中，至少在信任风险较低的情况下，我们可能会简单地假设其他人是诚实的，甚至几乎不考虑对方在撒谎。

可一旦要求我们给出明确的态度，那我们可能会变得谨慎一些。

因此，我们没有理由认为这些实验告诉了我们关于谎言的全部真相，尽管它们很有趣。

的确，在这种情景下对撒谎和测谎进行恰当的科学研究是很难的：有太多因素在起作用，中立的观察者往往也无法分辨人们是否在撒谎，或者听众是否相信。

心理学家南希·达林（Nang）和邦妮·道迪（BonnieDowdy）研究了几对母亲和处于青春期的孩子，试图评估她们在产生意见分歧之际对彼此的信任程度，比如朋友的选择、闲暇时间的使用、饮酒或吸烟。

当她们意识到许多母亲和青少年对某事持有不同意见时，最初的隔阂变得明显起来。

可一旦将信任考虑进来，达林和道迪发现，母亲们通常都过于多疑，在孩子们说真话时她们认为是谎言，但孩子们在撒谎时她们也能一眼识破。