格格党

手机浏览器扫描二维码访问

雷颐 白修德与中原大饥荒（第4页）

）

二

“灾荒完全是人为的，如果当局愿意的话，他们随时都有能力对灾荒进行控制。”

这位传教士当年从自己亲身经历中得出的结论，在半个多世纪后被印度经济学家阿马蒂亚·森（AmartyaSen）的深入研究做了理论上的证明，这也是他在1998年获得诺贝尔经济学奖的重要原因之一。

他在《贫困与饥荒——论权利与剥夺》《以自由看待发展》两书中指出，贫困不单纯是一种供给不足，而更多是一种权利分配不均，即对人们权利的剥夺。

由于格外注重“权利”

，阿马蒂亚·森强调自己的经济学采用的是“权利”

的分析方法，将贫困、饥荒问题与“权利”

紧密相连，提出相当多的人的权利被剥夺才会导致大饥荒；从权利角度认识贫困、饥荒问题，把这看似单纯的经济学问题与社会、政治、价值观念等因素综合考虑，突破了传统经济学仅从“经济”

看问题的角度，使经济学的视野更加开阔、分析更加深刻。

他的核心概念是个人的权利集合（e），这种权利是“应得”

的，是不可剥夺的天赋权利，其中重要的有所有权、交换权利、社会保障和就业权利。

他认为：“如果说食物供给本身对饥饿现象的普遍存在有什么影响的话，其影响也可以被认为是通过权利关系而发生的。”

如果说这种权利方法“看上去有些奇怪的话，也是因为我们传统的思维模式在作怪，即只考虑到实际中存在着什么东西，而不考虑谁在控制着这些东西”

。

（[印度]阿马蒂亚·森：《贫困与饥荒》，中译本，商务印书馆2001年版，第14页。

）饥饿是因为没有获得足够的食品，之所以有些人没有获得足够的食品，是因为“权利失败”

，丧失了以前的权利，大规模饥荒发生的真正原因是“交换权利”

的急剧变化。

所以，大饥荒的实质是许多人的基本权利被剥夺。

通过对饥荒与经济、社会机制的分析，他的研究表明，经济活动背后离不开社会伦理关系。

这是他对经济学的最大贡献，也因此被称为“经济学的良心”

。

1998年诺贝尔经济学奖公告对他的研究做出如此评价：“阿马蒂亚·森在经济科学的中心领域做出一系列可贵的贡献，开拓了供后来好几代研究者进行研究的新领域。

他结合经济学和哲学的工具，在重大经济学问题讨论中重建了伦理层面。”

他以大量资料和经验研究为基础，证明现代以来虽然饥荒与自然灾害有密切关系，但客观因素往往只起引发或加剧作用，权利的不平等、信息的不透明、缺乏言论自由、政治体制的不民主才是加剧贫困和饥饿，导致大规模死人的饥荒发生的主要原因，在粮食问题的后面是权利关系和制度安排问题。

因为只有在民主自由的框架中，信息才有可能公开，公众才有可能就政策制定进行公开讨论，大众才有可能参与公共政策制定，弱势群体的利益才能得到保障，政府的错误决策才有可能被迅速纠正而不是愈演愈烈。

他一而再、再而三地论证、强调、提醒说：“民主和政治权利的运作甚至能够有助于防止饥荒或其他经济灾难。

权威主义统治者，他们自己绝不会受到饥荒（或其他类似的经济灾难）的影响的，因而他们通常缺少采取及时的防范措施的动力。

与此相反，民主政府需要赢得选举并面对公共批评，从而有较强的积极性来采取措施，防止饥荒或其他类似的灾难。

毫不奇怪，饥荒在世界历史上从来没有发生在有效运行的民主体制中，不管是经济富裕的国家（如当代的西欧或北美），还是相对贫穷的国家（如独立后的印度、博茨瓦纳或津巴布韦）。”

“从来没有任何重大饥荒在一个民主国家中发生，不管它是多么贫困。

这是因为如果政府致力于防止饥荒的话，饥荒是极其容易防止的，而在有选举和自由媒体的民主体制中，政府有强烈的政治激励因素去防止饥荒。”

政府的反应总是来自对政府的压力，所以“民主和不发生饥荒之间的因果联系是不难发现的。

在这个世界的不同国家中，饥荒杀死了数以百万计的人们，但却不曾杀死统治者。

国王和总统、官僚和各级主管、军方的领导人和指挥官，他们从来不是饥荒的受害者。