格格党

手机浏览器扫描二维码访问

从圣人到罪人（第1页）

从圣人到罪人

banner"

>

请判断以下命题，你是强烈反对、有些反对、有些赞同，还是强烈赞同。

命题一：大多数女人真的不聪明；命题二：大多数女人更适合在家里看孩子，而不是出来工作。

如果你拿这些问题去问普林斯顿大学的本科生，而女生没叫你把问卷收起来、别再问这种愚蠢的问题了，那你就算幸运了。

甚至男生也会驳斥这些带有性别歧视的观点。

但如果你让他们判断以下稍有不同的命题，情况又会怎样？命题一：有些女人真的不聪明；命题二：有些女人更适合在家里看孩子。

人们会不太容易驳斥这样的命题。

它们看起来或许有点性别歧视，但人们很难驳斥“有些”

这个限定词。

这项调查是普林斯顿大学心理学家贝努瓦·莫林（BenoitMonin）和戴尔·米勒（DaleMiller）研究的一部分。

他们研究的是刻板印象和决策过程。

就像你预测的那样，判断前两个命题的学生立刻提出抗议，但判断第二组命题的学生态度则更中立一些。

判断完这些命题后，学生要在一个模拟招聘场景中做出选择。

他们的任务是判断几位候选人是否适合某高层职位。

这份工作所处的行业一直是男性主导的，比如建筑业和金融业。

候选人中有男也有女。

对这些刚刚驳斥过性别歧视观点的学生来说，这看起来是项非常明确的任务。

他们当然不会歧视一个符合条件的女人。

但普林斯顿的研究人员发现，情况正好相反。

和那些勉强同意第二组命题认为性别歧视不那么严重的学生比起来，那些强烈反对性别歧视的学生更倾向于选择男性来担任这个职务。

当研究人员询问学生的种族主义观点，并提供机会让他们表现对少数种族的歧视时，也出现了这种前后不一的情况。

这个研究让许多人很吃惊。

心理学家一直认为，当你表达一种态度时，你更可能按这种准则行事。

毕竟，谁愿意做伪君子？但普林斯顿的心理学家揭示了一个例外，这和我们对表里如一的渴望背道而驰。

当说到孰是孰非时，我们都能毫不费力地做出符合道德标准的选择。

我们只想让自己感觉良好，而这就为自己的胡作非为开了绿灯。

明确驳斥性别歧视和种族歧视言论的学生，觉得自己已经获得了道德许可证。

他们已经向自己证明了，他们没有性别歧视或种族歧视。

这就让他们在心理学家所谓的“道德许可”

（morallig）面前不堪一击。

当你做善事的时候，你会感觉良好。

这就意味着，你更可能相信自己的冲动。

而冲动常常会允许你做坏事。

在这个例子里，学生们因为驳斥了性别歧视和种族歧视的言论而感觉良好，因此放松了警惕，更容易做出有歧视色彩的决定。