格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第13章 囚犯困境 没人愿意坐以待毙（第2页）

警察为了激励他们招供，就告诉他们，如果他们中的一个人坦白，即告发他的同伙，那么他就可以被当场释放，而他的同伙则被加重处罚坐5年牢（坦白从宽，抗拒从严）。

当然，如果这两个人都选择招供的话，就会按照以往的犯罪事实来定罪，既不会被奖励，也不会被加重处罚，每个人各坐3年牢。

双方的损益矩阵如表13.2所示。

表13.2　囚犯困境

在“囚犯困境”

的博弈中，囚犯们的最佳结果是双方都选择抗拒，每个人只坐半年牢。

但（抗拒，抗拒）不是占优策略均衡，对每个囚犯来说，无论对方是否坦白，自己选择坦白才是占优策略，并构成一个占优策略均衡（坦白，坦白），由此每个人各坐3年牢。

这个均衡结果，对囚犯们来说恰恰是最坏的结局。

在此需要给大家解释一下的是，所谓的占优策略是指无论其他参与者采取什么策略，对于某参与者来说，采用该策略的结果都优于其他策略。

占优策略均衡则是指：由博弈中的所有参与者的占优策略组合所构成的均衡就是占优策略均衡。

该均衡结局并不会因为囚犯们事先口头约定“抓住后不坦白”

而改变。

我们甚至不妨将条件放宽，允许囚犯A和囚犯B在审讯室里一起待上10分钟，然后再决定是否坦白。

很明显，双方交流的主旨就是建立攻守同盟，克服自利心理，甚至可能订立一个口头协议，要求双方都选择抗拒。

然后，双方再单独被提审。

我们不妨设想一下囚犯A的心理，他一定会认为，如果囚犯B遵守约定的话，则自己坦白就可获得自由；如果囚犯B不遵守约定的话，自己选择抗拒就会被判坐更长时间的牢，因此也应该选择坦白。

也就是说，无论对方是否遵守约定，自己不遵守约定都是最好的选择。

由此即便在双方已经有了口头约定的情况下，每个人都选择坦白依然是占优策略均衡。

囚犯A甚至会预期到囚犯B也会有跟他同样的预期和选择（即不仅仅是“驴也是这么想的”

，而且驴会预期“驴也是这么想的”

），因而A选择违约，在心理上不会有单独背叛对方的道德负担。

进一步看，如果两个囚犯确实是第一次偷东西，他们会不会坦白说，他们以前还偷了很多东西？人们的第一反应是：不会！

一个人怎么可能去冤枉自己。

然而，我们要告诉你的是：会！

多年前，某电视台曾经播放过一个案例，3个小伙子被控**一名未满14周岁的少女，经审讯，3个小伙子都“坦白”

了各自的犯罪事实。

判决后，某省高级人民法院因案件存在一些疑点，发回重审，最后真相大白，这竟然是个假案和冤案。

多亏某省高级人民法院法官发现了案件中的疑点，才没有导致悲剧的发生。

人们的疑惑在于为什么小伙子们会选择“坦白”

，那是因为，在案件的审理过程中，每个小伙子都发现，无论其他人是否选择“坦白”

，自己选择“坦白”

是一种占优策略。

正如之前分析的囚犯困境，如果把囚犯的行动选项从坦白或抗拒更改为说谎（谎报自己的犯罪事实）和不说谎，那么每个人都选择说谎，就成了占优策略均衡，博弈结果如表13.3所示。

表13.3　说谎博弈

这样的结局多少让人有些沮丧，因为人们发现，现实中看到的均衡结果竟然可以跟事实的真相无关。