格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第13章 囚犯困境 没人愿意坐以待毙（第3页）

是的，这才是“囚犯困境”

要告诉我们的真相：很多时候，博弈的均衡结果和事实的真相无关，只取决于博弈的规则！

你有没有一种细思极恐的感觉？

无处不在的囚犯困境

囚犯困境在现实中是无处不在的。

在作者看来，环境污染、公地悲剧是囚犯困境，经济危机、价格战是囚犯困境，军备竞赛、竞技体育是囚犯困境，高考竞争、插队买票也是囚犯困境。

话说老鼠们一起开会讨论经常被猫捉住的问题。

有只老鼠提议，如果给猫脖子上拴一个铃铛，那么，大家就不容易被猫捉住了，每只老鼠的性命就会更有保障。

大家一致认为这是一个好主意。

这时，有只小老鼠问道：“谁去给猫拴上铃铛呢？”

是啊，谁愿意做那只出头鸟呢？

对于囚犯困境的原因，人们一般理解为参与人对于自身利益的追求。

每个囚犯选择坦白的目的是自己能够少坐牢。

如果每个囚犯不是从自己的利益考虑，而是能够为别人的利益考虑，哪怕自己多坐牢也要让对方先出去，那么无论对方选择什么，自己都会选择抗拒，最后的结果就是双方都选择抗拒，博弈的均衡结果是每个人都只坐半年牢。

囚犯困境之所以是一种困境，就在于如果每个人都想少坐牢，选择了坦白，结果是多坐牢；每个人都想多坐牢，选择了抗拒，反而可以少坐牢。

博弈的结果违背了博弈的初衷，即事与愿违。

如果我们把囚犯困境的原因归结为囚犯对自身利益的追求（追求自身利益最大化），那么要想避免出现囚犯困境，就应该把囚犯们改造成“毫不利己、专门利人”

的人，这几乎是不可能的。

因此，表面上看是囚犯对自身利益最大化的追求导致了囚犯困境的产生。

其实，真正的原因是：囚犯们在追求自身利益最大化的同时，以更多地损害他人利益为代价。

换句话说，就是个人行为的负外部性。

这里的关键，不在于囚犯们追求自身利益最大化出了问题，而在于通过什么方式追求自身利益的最大化。

表13.4给出了一个真正意义上的“坦白从宽，抗拒从严”

的博弈结果，我称之为“囚犯乐境”

。

从表13.4中可以看出，两个人都坦白，每个人坐半年牢，两个人都抗拒，每个人坐3年牢，一个坦白一个抗拒，坦白的释放，抗拒的坐5年牢。

从四种结果看，只要坦白一定从宽，抗拒一定从严，那么每个人的占优策略是，无论对方坦白还是抗拒，我都选择坦白，由此所形成的占优策略均衡是双方都坦白，这是一个对双方来说最好的结局，每个人只要坐半年牢。

表13.4　囚犯乐境

和表13.2中的四种结局相比，在表13.4中，每个囚犯选择坦白所带来的收益增加是以对方收益的较少减少为代价的。

当B选择坦白时，A选择抗拒会坐5年牢，选择坦白会坐半年牢，所以，当A从抗拒变成了坦白时，可以让自己少坐4年半牢，而B会因此多坐半年牢，即从不坐牢变成了坐半年牢；当B选择抗拒时，A选择抗拒会坐3年牢，选择坦白就可以被释放，所以，A从抗拒变成坦白时，可以让自己少坐3年牢，而B会因此多坐2年牢，即从3年牢变成5年牢。

这类似于，我采取行动A让自己得到10元的收益，会让你损失5元的收益。

同样，你采取行动A也会让自己得到10元的收益，并让我损失5元的收益。

那么，当我们都选择行动A，每个人都增加了5元收益。

在表13.2所描述的囚犯困境中，我采取行动A让自己得到5元的收益，会让你损失10元的收益。

同样，你采取行动A也会让自己得到5元的收益，并让我损失10元的收益。

那么，当我们都选择行动A时，每个人都损失了5元收益。

正是这两者之间的差别导致了在表13.2的描述中，每个人的理性选择导致了“囚犯困境”