格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第39章 附录 补编19（第4页）

先头作了《长编》，比定本多好几倍；后来又另作《考异》，说明去取的来由；作《目录》，提挈全书的纲领：体例极完备，《考异》的体例尤其可贵。

我们学古人著书，应学他的方法，不应学他的结果。

固然考异的方法，司马光也运用得不曾圆满，我们还可纠正；但不相干，只要他能够创作这种方法，就已有莫大的功劳。

自有此法以后，一部史书著成，读者能知道他去取的原因，根据的所在。

所以司马光在史学的地位，和司马迁差不多相等。

（3）司马光附属的第二流史家是朱子，朱子就《资治通鉴》，编成《通鉴纲目》，虽没有做好，自不失为小小的创作。

他改直叙的编年体为和《春秋》、《左氏传》一样的纲目体，高一格为纲，低一格为目。

其注重点在纲，借纲的书法来发挥他的政治理想，寓褒贬之意。

他最得意的地方，如三国的正统改魏为蜀等，其实没有多大关系；其好处在创造纲目体，使读者一看纲就明白一个史事的大概。

这种体裁还可运用到编年以外的体裁，纪传可用，书志也可用。

如后来钱子文《补汉兵志》，钱德洪作《王阳明年谱》，就用这体。

这体的好处，文章干净，叙述自由，看读方便。

但创造这体的人是谁。

还有问题。

《元经》若是王通或阮逸所作，则这体是他们所创，但不可靠。

无论如何，用纲目体来作史，自朱子起，则可无疑，所以朱子可称史家。

（4）朱子前一点，最伟大的是郑樵。

他以为历史如一个河流，我们若想抽刀断水，是不可能的，所以以一姓兴亡为史的起迄，是最不好的。

因此，创作一部《通志》，上自极古，下至唐初。

这种工作梁武帝和他的臣子也曾做过，《隋志》载他们作的《通史》有四百八十卷，可惜不传，不知其内容怎样。

郑樵在史学界，理论上很有成绩，实际上的工作如作《通志》可谓大失败。

《通志》的运气好，至今仍保存。

后来史学家批评他，纪传一大堆尽可焚毁，因为全抄各史，毫无新例，只有《二十略》可看。

他所以不致失传，也许因为有《二十略》的成功。

《二十略》贯通各史书志，扩充文物范围，发明新颖方法，在史学界很占着地位，足令郑樵不朽。

（5）此外为袁枢的《通鉴纪事本末》。

这书就《资治通鉴》的史事，摘要归类，各标一题，自为起迄。

论他纪事，大小轻重，颇觉不伦；论他体例，在纪传编年之外，以事的集团为本位，开了新史的路径，总不愧为新史的开山。

（6）还有苏辙、吕祖谦一派的史论家，对于史事下批评。

此种史论，《隋志》已载有《三国志评论》等书，惜已失传，不知其是评史事是评史书。

从前纪传体每篇末尾必有几句短评，但没有专门评论的。

宋朝有许多专门作史评家的，在史学界有相当的地位。

（7）还有罗泌做《路史》；叙先秦以前，选择资料最不精严，但用的方法很多，有许多前人所不注意的史迹他也注意到，在史学界也有点价值。

（8）吴缜作《新唐书纠缪》、《新五代史记纠缪》，虽专用以攻击欧阳修，但间接促起史家对于史事要审查真伪的注意，开后来考证史事一派，关系比前二种重要得多。

人们只说宋朝理学发达，不知史学也很发达。

一到元明，简直没有史家，史官修的《宋史》、《元史》都很糟。