格格党

手机浏览器扫描二维码访问

二革命与改良 古文与今文（第4页）

[18]。

所以，革命与改良的对立，古文经与今文经的对立，二者互为表里，相辅相成，是20世纪初年中国社会特有现象，其实质，是反映了资产阶级的两大政治派别各自借重古老的学术华衮，竞相演出历史的新场面。

理解这一点，是正确理解国粹派经学研究的前提。

同时，也唯其如此，我们对于国粹派所以费很大的气力，首先对今古文争的历史公案作出判断，就不应当仅仅看做是出于单纯治经的需要，而且更主要的还应当看做是出于击破康有为立宪派经学根据政治斗争的需要。

综观国粹派的驳论，他们对此主要着力于三点：

（一）力证古文经非伪。

康有为的《新学伪经考》攻击古文不遗余力，其中“最重大的发明”

，据认为有二：第一，“秦焚，六经未尝亡缺”

，与今文经相异的古文经自然为伪；第二，何间献王及鲁共王无得古文经之事，古文为刘歆所伪[19]。

但刘师培、章太炎对此都作了直截了当的反驳。

刘据《史记·儒林传》曰：“秦焚诗书，六艺从此缺焉”

和《六国表》云：“诗书所以复见者，多藏人家”

，断言：“夫六艺既从秦而缺，此尚书礼经所由有佚篇也；书既从秦而散亡，此太誓所由得于河内也；书或藏于民家，此孔壁所由有古经也”

。

同样，《儒林传》既言，伏生求壁书，亡数十篇，独得29篇，是《尚书》有缺的证明；既言《礼》多散亡，“今独有士礼高堂生能言之”

，是《礼》有缺的证明。

《六国表》既言秦烧天下诗书，于“诸侯史记尤甚”

，《春秋》为诸侯《史记》之一，是《春秋》至秦而晦的证明[20]。

今文家坚持“六经未曾残缺”

有两大理由，即秦焚未及博士所藏与“书籍收于萧何”

说。

对于前者，章引荀子言“秦无儒”

，强调秦博士与儒生有别，除伏生通《尚书》外，仅备顾问，不明经术，因而也无其书。

《周礼》不传于汉初，《礼经》有逸文39篇，就证明了这一点。

因此，即便博士所藏未焚，亦不足证“经皆完书”

[21]；对于后者，章、刘都指出，萧何所收不过是秦丞相、御史所存的国籍即政书，而非六艺之文。

同时，何以刀笔起家，时高祖正排斥儒生，诗书虽存秦宫，必不为所取。

且经项羽大火之后，博士所藏亦亡，则《六经》残于秦火甚明。

因此借口“秦焚，六经未曾亡缺”

而抹杀古文，是不足为据的。

应当指出的是，邓实、马叙伦于今古文本无成见，但于“经皆完书”

说，却持否定态度。

邓实说：《六经》“自秦火之残犹藏于博士，乃咸阳一炬，尽**为飞烟。

汉兴诸经仅得之屋壁，或出之淹中”

[22]。

又说：“自有孔子之删订，而古代之六经亡，自经秦火之焚烧，而孔门之六经亦亡。”

[23]马叙伦也同样指出：“自经秦燔，书出于屋壁淹烬之中，残缺者繁矣。

故六艺，乐已不传，可考见于礼经者，皆弟子所记，后世所益。”

[24]这说明，他们从根本上是站在了古文家的立场上。