格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 我国未成年人犯罪刑事司法1的整体发展与完善（第7页）

[11]这就同时兼顾了历史解释和目的解释的方法。

三、缺憾反思

总体而言，我国未成年人刑事司法解释在保护未成年人利益、促进未成年人刑事司法的科学性和统一性等方面都取得了极大进展，但也存在一些缺憾，值得我们反思。

1.在解释的内容上，对未成年人的保护仍有待加强

《联合国儿童权利公约》第3条第1款规定：“关于儿童的一切行动，不论是由公私社会福利机构、法院、行政当局或立法机构执行，均应以儿童最大利益为一种首要考虑。”

儿童最大利益原则要求在未成年人利益与社会利益冲突的时候，应当以未成年人利益为优先的选择。

[12]而我国未成年人刑事司法解释在未成年人利益与社会利益的这座天平上，仍存在偏重社会利益的倾向。

例如，关于1997年《刑法》第17条第2款规定的8种犯罪究竟是“罪行”

还是“罪名”

，从保护未成年人利益的角度出发，将8种犯罪理解为罪名，有利于限制相对刑事责任年龄人的责任范围，保护未成年人的利益。

[13]但是，2003年4月18日最高人民检察院《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》和2006年1月11日最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》都将1997年《刑法》第17条第2款的8种犯罪解释为8种犯罪行为。

这极大地扩大了相对刑事责任年龄人的责任范围，间接地反映出司法解释对社会利益的重视和倾斜。

与此同时，关于未成年犯罪人能否适用无期徒刑问题，司法解释也基于社会利益保护的需要做了肯定的规定。

这表明，我国未成年人刑事司法解释对未成年人的保护仍有待加强。

2.在解释的机制上，未成年人刑事司法解释仍有待协调

在司法解释规范化方面，我国有关机关出台了不少规定。

这些规定在很大程度上规范和统一了我国有关未成年人的刑事司法解释。

但从内容上看，我国未成年人刑事司法解释仍存在一定的冲突，有待进一步协调。

第一，关于相对刑事责任年龄人实施1997年《刑法》第17条第2款行为的罪名问题，“两高”

的司法解释之间存在冲突。

2003年4月18日最高人民检察院《关于相对刑事责任年龄的人承担刑事责任范围有关问题的答复》第1条规定：“相对刑事责任年龄的人实施了刑法第十七条第二款规定的行为，应当追究刑事责任的，其罪名应当根据所触犯的刑法分则具体条文认定。

对于绑架后杀害被绑架人的，其罪名应认定为绑架罪。”

但是2006年1月11日最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第5条却规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人实施刑法第十七条第二款规定以外的行为，如果同时触犯了刑法第十七条第二款规定的，应当依照刑法第十七条第二款的规定确定罪名，定罪处罚。”

“两高”

对同一个问题作了完全不同的规定，有待于进一步协调和统一。

3.在解释的方法上，解释方法的运用规则有待明确

关于司法解释的方法，2007年3月23日最高人民法院《关于司法解释工作的规定》第3条只原则性地规定“司法解释应当根据法律和有关立法精神，结合审判工作实际需要制定”

。

相关司法解释对解释方法运用规则没有作更具体的规定。

这种解释规则的缺失导致了我国部分未成年人刑事司法解释的不合理。

如1997年刑法通过之后，关于未成年犯罪人能否适用无期徒刑，刑法理论上存在争论。

对此，2006年1月11日最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第13条采取了肯定的立场，规定可以对未成年犯罪人适用无期徒刑。

从解释方法运用的角度，司法解释之所以得出对未成年人可以适用无期徒刑的结论，主要是基于保护社会的目的所作的目的解释，而这是值得质疑的。

这是因为：第一，根据体系解释的方法，相关法条的内在逻辑关系排除了无期徒刑的适用。

由于《刑法》第49条规定对不满18周岁的人犯罪不适用死刑，因此对犯罪的未成年人能够适用的法定刑幅度的最高刑就只有无期徒刑。

但是，无期徒刑具有不可分割的特点，因此要对已满14周岁不满18周岁的人犯罪适用《刑法》第17条第3款从轻或者减轻处罚的规定，就只能在无期徒刑以下判处有期徒刑等较轻的刑种。

[14]正如有学者所言，对论罪应当判处死刑的未成年人判处无期徒刑，混淆了《刑法》第49条与《刑法》第17条第3款这两个法律规范的不同性质和目的。