格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第三 我国未成年人犯罪刑事司法1的整体发展与完善（第8页）

[15]第二，根据目的解释的方法，未成年人利益保护优先原则排除了无期徒刑的适用。

毕竟，无期徒刑是仅次于死刑的严厉刑种，具有剥夺犯罪人终身自由的性质，并且依照现行刑法必定附带剥夺政治权利终身，因此，应适用于罪行及人身危险性都特别严重的犯罪分子。

事实上，未成年人毕竟尚未成年，可塑性大，较易改造。

虽然无期徒刑大多不是真正的“无期”

徒刑，但至少也要执行10年以上，而这对未成年犯罪人的教育改造极为不利。

[16]因此，如何有效运用刑法解释方法以得出更合理的结论，有待有关机关予以明确。

针对我国未成年人刑事司法解释中存在的不足，我国未成年人刑事司法解释应当注意从以下几个方面加以完善。

1.在解释的理念上，应在保护未成年人最大利益的前提下兼顾社会利益

在解释的理念上，司法解释要保护社会利益，更要保护未成年人的利益。

未成年人刑事司法解释应在保护未成年人最大利益的前提下兼顾社会利益。

（1）未成年人刑事司法解释应最大限度保护未成年人利益。

未成年人具有不同于成年人的身心特点。

其心理的可塑性决定了未成年人刑事司法解释应当在刑法规定的范围内最大限度地保护未成年人的利益，以促进其身心的健康发展。

从最大限度保护未成年人利益的理念出发，在现有的刑法框架下，我国未成年人刑事司法解释应从以下一些方面加以完善：第一，将《刑法》第17条第2款规定的8种犯罪规定为8种罪名，相对刑事责任年龄人实施第17条第2款规定以外的行为，不构成犯罪；第二，取消关于未成年犯罪人可以适用无期徒刑的规定，明确规定对未成年犯罪人不得适用无期徒刑；第三，明确规定对未成年犯罪人不得独立适用剥夺政治权利刑，对于刑法没有明确规定“应当”

附加剥夺政治权利的，应当明确规定不得附加剥夺政治权利；第四，进一步扩大未成年犯罪人适用缓刑的范围等。

（2）未成年人刑事司法解释应适当兼顾社会利益的保护。

2004年9月第17届国际刑法学大会通过的《国内法与国际法下的未成年人刑事责任决议》指出：“对年轻人的保护、他们的和谐发展和社会化极为重要，同时也应确保社会的安全，重视受害者的利益。”

因此，未成年人刑事司法解释要兼顾社会利益，要“权衡好社会利益和未成年人权益之间的关系，在最大限度保护未成年犯罪人利益的前提下，兼顾社会利益的保护”

。

[17]对此，未成年人刑事司法解释可以从以下几个方面加强社会利益的保护：第一，重视刑事和解制度在未成年人刑事案件中的运用，注重通过积极的刑事和解手段促进被害人的心理恢复，并为其提供一定的物质帮助；第二，对未成年人行为的定性应充分考虑其行为的社会危害性和人身危险性，防止放纵未成年人犯罪；第三，对未成年罪犯适用刑罚时，要充分考虑未成年人的人身危险性，防止未成年罪犯过早流入并继续危害社会；第四，重视非刑罚措施的适用，积极发挥非刑罚措施对未成年罪犯的教育作用；等等。

2.在解释的机制上，应进一步加强未成年人司法解释的内部协调

针对当前我国未成年人刑事司法解释中存在的冲突，在解释的机制上，应注意从以下两个方面加强内部协调。

对此，作为未成年人刑事司法解释主体的“两高”

应当注重加强协商，积极贯彻执行有关规定。

2006年5月10日最高人民检察院通过的《司法解释工作规定》第21条规定：“对于同时涉及检察工作和审判工作中具体应用法律的问题，最高人民检察院应当商请最高人民法院联合制定司法解释。

最高人民检察院与最高人民法院联合制定的司法解释需要修改、补充或者废止的，应当与最高人民法院协商。”

2007年3月23日最高人民法院《关于司法解释工作的规定》第7条也规定：“最高人民法院与最高人民检察院共同制定司法解释的工作，应当按照法律规定和双方协商一致的意见办理。”

对此，“两高”

应当根据这些规定加强协商，防止解释内容的冲突。

（2）应加强未成年人刑事司法解释的清理工作。

从新中国成立至今，我国出台了大量的未成年人刑事司法解释。

对于这些司法解释，有的因新解释的出现或规定而失效，有的解释依然有效但存在冲突，还有的解释是否有效难以确定。

[18]对此，为了未成年人刑事司法解释内部的协调，应当加强有关清理工作：对于一些颁布时间较早的司法解释应明确其效力；对于“两高”

出台的存在冲突的未成年人刑事司法解释，或者由有关部门制定新的司法解释，或者提请立法部门制定立法解释等。

3.在解释的方法上，应当明确未成年人刑事司法解释的解释规则

为了司法解释的统一，在未成年人刑事司法解释的方法上，应当明确一定的规则。

根据罪刑法定原则，未成年人刑事司法解释在方法上可以参照以下规则进行。