格格党

手机浏览器扫描二维码访问

第二 未成年人犯罪故意研究（第4页）

在行为发生危害社会结果的场合，对于未成年人对危害结果的发生是否明知，在判断时应当考虑未成年人认识的这种特点，综合案发现场的各种因素进行判断。

二、关于未成年人的“放任”

放任与希望是犯罪故意的两种意志因素。

我国刑法理论上一般根据行为人对危害结果发生的意志因素是希望还是放任而将犯罪故意区分为直接故意和间接故意。

从含义上看，所谓放任危害社会的结果发生，是指危害社会的结果不是行为人实施行为所追求的目的，而是行为人为了追求其他目的，如果防止这种结果的发生，便难以达到另一目的，因而对危害社会的结果的发生采取了听之任之的态度。

[5]由此可见，放任并不同于心理学上意志过程对目的实现的追求，而主要表现为行为人对危害结果的发生既不希望也不阻止，听之任之。

与此同时，刑法理论上通常认为，放任主要在以下三种情况下发生：一是行为人在追求某一犯罪目的时，放任其行为可能引起的另一个危害结果发生；二是行为人在追求某一非犯罪目的时，放任其行为可能引起的另一个危害结果发生；三是行为人实施某些突发性犯罪，不计后果，放任严重结果的发生。

[6]由此可见，放任主要表现为一种附随的心态。

对于放任而言，在实践中最难把握的是“放任”

与“过于自信”

的区别。

对于理论上有学者认为，过于自信过失的行为人总是凭借一定的主客观条件，认为不会发生危害结果。

这些客观条件包括行为人凭借自己熟练的技术、敏捷的动作、丰富的经验，以及自然力的作用、他人的行为等。

而且在当时情况下也确实存在着某种程度的能够避免危害结果发生的条件，并且行为人对这些条件有一定的认识，只是由于行为人对这些主客观条件做了不适当的估计，才导致了危害结果的发生。

而间接故意的行为人则是采取放任的态度，他不凭借任何主客观条件，无论危害结果发生与否，都无所谓。

亦即在间接故意的场合，行为人不存在可以避免危害结果发生的条件或者行为人没有顾及这些条件的存在与否。

[7]这种观点也是我国刑法理论上区分间接故意与过于自信过失的多数观点。

按照这种观点，“放任”

与“过于自信”

的区分关键在于行为人主观上是否认识到了有一定的凭借可防止危害结果的发生。

这就意味着，对于过于自信过失而言，行为人主观上有两种认识：一是对其行为会导致危害结果发生可能性的认识；二是对可以避免危害结果发生条件的认识。

但是，在间接故意中，行为人只有前一种认识，而无后一种认识（即便行为这种认识也被行为人主动放弃了）。

但是如前所述，未成年人的认识能力较之成年人要差，极有可能发生认识错误，如在一般人看来根本不可能作为避免危害结果发生的条件，但却被未成年人认为可以作为避免危害结果发生的条件。

在这种情况下，行为人主观上是“放任”

还是“过于自信”

，认定起来非常困难。

对此，我国有学者认为，行为人所指望的避免结果发生的情况根本不会存在，或者虽然存在但对防止结果的发生毫无意义或意义极小，可以说，他对危害结果的不发生完全是抱着侥幸、碰运气的心理态度。

在这种情况下，如果行为发生危害结果，不是过于自信的过失，而是间接故意犯罪。

[8]对于这种观点，笔者以为，在一种情况下，这种处理方法是妥当的。

但是对未成年人而言，考虑到未成年人的认识能力和认识特点，对此种情况应当区别对待。

第一，对于未成年人认识能力范围内的条件，可以按照成年人的标准区分未成年人的“放任”

和“过于自信”

。